Решение по делу № 2-3832/2022 от 10.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя - возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. в ст. Гиагинской, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, г/н №, не уступил дорогу и допустила столкновение с автомобилем БМВ 750, г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате автомобилю БМВ 750, г/н Х516ТТАВН, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г. и чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0196435488 в САО «Ресо-Гарантия».

04.01.2022г. потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

12.01.2022г САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, было организовано проведение транспортно-тератологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от 22.01.2022г. повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП от 24.10.2021г.

Письмом от 25.01.2022г САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

10.02.2022г. и повторно 15.03.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о не согласии с отказом в выплате страхового возмещения.

15.03.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги.

31.05.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем же основаниям – не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском по настоящему делу и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 25.01.2022г. по 27.07.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки, в письменном отзыве просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить взыскиваемые суммы, применив положения ст.333 ГК РФ. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.10.2014 №432-П).

При этом пп. «а» п.16.1 ст.12 данного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. в ст. Гиагинской по ул. Центральной, водитель, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, г/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 750, г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г. и чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0196435488 в САО «Ресо-Гарантия».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленной истцом рецензии на заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-46641/3020-005 от 18.05.2022, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного эксперт ООО «АВТО-АЗМ» провел исследование повреждений ТС не в полном объеме а подтверждение проведенных исследований основывается на сомнительных фотоматериалах, которые опровергают его выводы. В частности, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» неверно исследовал повреждение надувной подушки безопасности; - эксперт ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно исключает детали из перечня поврежденных в ДТП на сумму более 112 600, 00 рублей; - эксперт не выполнил требования Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений ТС» Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно сложившейся правоприменительной практике предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с наличием сомнений в заключении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-46641/3020-005 от 18.05.2022г., проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного, судом было назначено проведение по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз», проведя трассологическое исследование, изучив и проанализировав материалы дела, фотоматериалы, транспортное средство БМВ 750, г/н Х516ТТАВН, получило повреждения правых дверей, стекла передней правой двери, правой части рамы крыши, средней стойки правых дверей, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, срабатывания правой головной подушки безопасности и как следствие, повреждение обивки крыши.

Повреждения т/с БМВ 750, г/н Х516ТТАВН, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.10.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н Х516ТТАВН на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 24.10.2021г., с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 321 774,22 руб., а с учетом износа составляет 736 049,22 руб. Среднерыночная стоимость ТС, с учетом поправочных коэффициентов, на дату ДТП составляет 463 752,00 руб.. Стоимость годных остатков, составляет 54 147,68 руб. Стоимость материального ущерба составляет 409 604,32 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму материального ущерба в размере 409 604,32 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022г. по 27.07.2022г. в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., а штраф до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 25 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с САО «Ресо-Гарантия» надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 16 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25.01.2022г. по 27.07.2022г. в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2021-006174-60

Подлинник находится в материалах дела № 2-54/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея