Дело 2-2559/2025 (2-10339/2024;)
24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ной общественной организации автомобилистов местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ной общественной организации автомобилистов местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о взыскании убытков.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ему по праву собственности на основании договоров купли-продажи принадлежит гараж №, ранее расположенный по адресу: <адрес>, д,101 на территории ПО-19 входящей в состав <адрес> отделения Всероссийского общества автомобилистов <адрес>. С 1998 года является членом Всероссийского добровольного общества автомобилистов.
На протяжении всего времени пользования вышеуказанным имуществом, своевременно оплачивал членские взносы и взносы на уставную деятельность.
21,08,2021 года при попытке связаться с председателем ПО-19 для уточнения информации, связанной с оплатой годовых эксплуатационных взносов, через сеть интернет узнал, что гаражи снесены, а на их месте строится гостиница.
Истец указывает, что каких-либо сообщений, извещений, со стороны <адрес>ной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о необходимости явиться для того, чтобы предпринять меры для сохранения своего имущества в связи с предстоящем сносом гаражного кооператива ПО-19, в его адрес не поступало.
В последний раз при личном посещении своего гаража № он поставил в гараж принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство (прицеп) предназначенный для обслуживания и ремонта дорог VIN- <***> MG0001364, цвет серый, 2016 года выпуска.
Данное транспортное средство ему принадлежит на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в гараже № хранились новые инструменты.
В период с апреля месяца 2018 года по конец сентября 2018 года, принадлежащий ему гараж с имуществом № были незаконно демонтированы, без предварительного уведомления, без решения суда о сносе, чем были нарушены его права, как собственника имущества и причинены убытки.
С учетом уточнения иска просит признать незаконным демонтаж гаража № площадью,18 кв.м., ранее расположенного на территории ПО-19, по адресу: РФ, <адрес>, район, <адрес>, Витебский проспект, <адрес>, ПО-19, взыскать с <адрес>ной общественной организации автомобилистов <адрес> - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в его пользу убытки за гараж в размере 120000 рублей, убытки за прицеп №, в размере 5680000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37200 рублей.
Истцом в материалы дела представлены доказательства: договор купли продажи гаража, справка МРО ВОА ПО-19 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по уплате эксплуатационных и членских взносов, отчет 5042/2/2024 об определении рыночной стоимости имущества, копия паспорта транспортного средства <адрес>, копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гаражной карточки, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что выплаты за снесенные гаражи осуществлялись лишь членам первичной организации №, ФИО1 Н.А. членом МРОО ВОА не является, общих собраний о его включении в члены общества не проводилось, вступительные, членские и целевые взносы с его стороны не платились, разрешение на занятие земельного участка под гаражом не выдавалось.
Представитель третьего лица ООО «Новый век» ФИО5 пояснила суду, что организации никаких имущественных обязательств перед истцом не имеет, все имущественные вопросы с владельцами незаконных гаражных строений входят в обязательства ВОА <адрес>, просит в иске отказать. Представлена правовая позиция.
Иные лица, участвующие в деле, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О предоставлении земельных участков для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: <адрес>, Витебский проспект, участок 1, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом) от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» является Арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях 12/ЗКС-10190 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), кадастровый № (участок 2).
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новый век» является Арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №/ЗКС-10189 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), кадастровый № (участок 1).
В соответствии с Актом приема-передачи указанного земельного участка на земельном участке также незаконно расположены временные гаражные строения, принадлежащие третьим лицам, без указания их количества.
В рамках исполнения своих обязательств по п.7.6, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №/ЗКС-10190 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый век» заключило с <адрес>ной общественной организацией автомобилистов Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (далее - «ВОА <адрес>») договор-поручение №П/Х18 от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного договора ООО «Новый век» брало на себя обязательства по перечислению на счет ВОА <адрес> денежной компенсации за потерю имущественных прав владельцев гаражей, а ВОА <адрес> в свою очередь брала на себя обязательства по освобождению вышеуказанного земельного участка от имущества третьих лиц и обеспечению перечисления полученных от ООО «Новый век» средств на счета владельцев гаражей.
ООО «Новый век» полностью выполнило все свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ВОА <адрес>. Информация о перечислениях компенсации конкретным владельцам гаражей находится в ВОА <адрес>.
Таким образом, взаимные обязательства у Истца возникли с ВОА <адрес>, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.
Застройщик со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств для выплаты компенсаций за освобождение земельных участков от незаконно возведенных временных гаражных строений и перечислил на счет ВОА <адрес> денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей (всего на сумму 17 500 000 рублей согласно пункту 1.3. Договора-поручения №П/х18 от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное подтверждено копией Акта приема-передачи Участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией Договора-поручения №П/Х18 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Протокола исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №/ЗКС-10189 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует, что ФИО1 член ВОА с 1998 года, являлся владельцем металлического гаража №, ранее расположенный по адресу: <адрес>, д,101 на территории ПО-19 входящей в состав <адрес> отделения Всероссийского общества автомобилистов <адрес>, задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет, что подтверждено выданной ФИО1 справкой. Доводы ответчика о незаконности данной справки являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Также истцом представлен договор купли-продажи гаража.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательства выплаты истцу денежной компенсации за потерю имущественных прав.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работал в <адрес>ной общественной организации автомобилистов. Ликвидация гаражей была произведена в 2018г., в которой он принимал участие. Никаких писем не направляли, звонил, если не дозванивался, создавали комиссию и вскрывали гаражи. Имущество отвозили на ПО2. Документально имущество фиксировали в актах, какие предметы находились. На территории погрузка осуществлялась бригадой. Помнит, что в части гаражей были транспортные средства, возможно и прицепы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в документах по передаче контейнеров стоит подпись от его имени, однако он никогда этого документа не видел и не подписывал его. С ФИО6 данный документ не составлял. Контейнер действительно привозили, он был пустой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу ФИО1 гараж был утрачен ответчиком при освобождении территории, охрана которой, в том числе, относилась к компетенции ответчика.
При этом, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в утрате гаража истца, чем истцу были причинены убытки в размере стоимости гаража, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.
Согласно заключению 5042/2/2024, составленному ООО «Эльбрус» об определении рыночной стоимости имущества, ущерб истца от сноса принадлежащего ему гаража составляет 120000 рублей.
Заключение является четким, понятным, мотивированным, специалист имеет необходимую квалификацию; доказательств его заинтересованности в исходе дела ответчиком суду не представлено.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120000 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком новое место под гараж предоставлено не было, в том числе по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу, то есть истец по вине ответчика лишился не только металлической конструкции гаража, но и места, на котором гараж должен был быть расположен, то есть размер убытков, определенный оценщиком с учетом места в гаражном обществе, определен верно.
Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что по вине ответчика истец лишился также прицепа, предназначенного для обслуживания и ремонта дорог VIN- <***> MG0001364, цвет серый, 2016 года выпуска, стоимость которого составляет согласно вышеуказанному отчету 5680000 рублей, последним не представлено.
Материалами дела не подтверждено, что на момент сноса гаража, в нем находился данный прицеп и был утрачен по вине ответчика.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, при установлении судом факта пропуска, либо соблюдения истцом срока исковой давности, необходимо установить дату, когда истец узнал о том, к кому должны быть предъявлены требования о возмещении причиненных убытков, то есть кто является причинителем убытков.
Согласно положениям ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок быть восстановлен.
Истцом в материалы дела, представлены документы, подтверждающие факты его обращения в правоохранительные, контролирующие органы с целью установления виновных в утрате его имущества.
После получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ от председателя МРОО ВОА (<адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов) о том, что ликвидацией гаражей на территории ПО-19 <адрес> занималась вышеуказанная организация, истец узнал о надлежащем ответчике по иску о причинении убытков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств направления какой-либо корреспонденции в адрес истца о сносе гаража, не представлено.
Истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности (иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ)
При таких обстоятельствах, следует взыскать с <адрес>ной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов в пользу ФИО1 убытки в размере 120000 рублей.
Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), так как данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела и связаны с ним.
В части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5680000 рублей необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес>ной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.