Дело №2-90/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005599-63

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года)

г.Екатеринбург 03 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФГБОУ ВО Уральского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Камалтдиновой О.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уральскому государственному медицинскому университету Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФГБОУ Высшего образования Уральскому государственному медицинскому университету Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.01.2021 года истец лечил зуб 3.3 в стоматологической клинике Уральского государственного медицинского университета, через несколько дней было повторное лечение этого же зуба этим же врачом, поскольку зуб болел весь день после лечения, пища застревала между зубами, лечение проведено заново, удалены все пломбы, установленные в этот зуб. В дальнейшем при консультациях в других клиниках при лечении других зубов выяснилось, что в зубе 3.3. есть воспаление, зуб лечили неправильно и не вылечили полностью, провели лечение коронковой (верхней) части зуба при имеющемся на корне этого зуба воспалении (периодонтит), провели ненужную процедуру – ставили пломбу, стачивали зуб, нужное лечение не провели. 02.11.2021 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, потраченных на лечение зуба, компенсации других расходов и морального вреда, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что в январе 2021г. обратился в клинику ответчика с жалобой, что попадает пища между зубами, болезненные ощущения, у этого доктора лечил зуб сверху без проблем. Снимок смотрел верхнего зуба, врач сказала, что корень нормальный, будем лечить, ставить пломбу, пролечили зуб, после лечения ничего не изменилось, забивалась пища между зубами, так и болело, доктор поверх этой пломбы нанесла другую пломбу, такой план лечения, не удаляя, поверх другой пломбы, уменьшила зазор между зубами, неудобство продолжалось, болело. Написал претензию, зачем тогда занимались лечением, если ничего не изменилось. Был осмотр у доктора, осмотрел, по претензии, что пища попадает, болезненность, доктор ничего не сказала, что попадает, сказала бывает, понял, что не заинтересованы в исправлении недостатка, решил обращаться через суд, со мной связалась по-моему заведующая, по новой пришел в больницу, предоставил снимок, после приема пищи десна постоянно ныла. Доктор, которая лечила, посмотрела снимок, спросил про метод лечения, сказала, что надо все удалять новую ставить, попросил, чтобы поменьше повредили зуб, попросил сделать снимок, пломбу будут удалять, сколько зуба дополнительно будет сточено, сделали снимок, а после лечения не стали делать. Врач удалил пломбу, поставила новую, зуб неровный стал, расширялся к верху, еще соседний зуб сказала надо исправить, когда пломбу заменила состоянии стало лучше, она сказала, что соседний зуб кариес, надо подлечить, что тоже влияет на ситуацию и соседний зуб, пища застревает, но болезненных ощущений нет. Пошел в другие клиники, говорили, что воспаление на этом зубе, был возмущен, т.к. его пролечил, лечил другие зубы, этот не болел, но периодически десна начинала ныть, доктор сказал, что воспаление, в дальнейшем прикусывал и зуб начинает ныть. Экспертное заключение идет в противоречие с состоянием зуба 3.3, указано, что на первом снимке от июня 2020г. есть воспаление корня зуба, подлежащее лечению, выводы экспертизы нелогичны, противоречивы, указаны кисты, но выводы, что лечение проведено правильно, много предположений и вероятностей, в экспертизе не слова про воспаление, но доктор перелечивал зуб. По расходам на судебную экспертизу, стоимость 60000 руб., размер необоснованный, по поводу лицензии, недопустимые доказательства, не заверенные и представлены лицом, которое не может их представлять, выводы эксперта, указано в тексте, что гигиена плохая, плохое состояние рта, что повлияло на состояние зуба, но эксперт говорит, что это не может повлиять на воспаление и деструкцию корня, т.е. изначально все было внутри и развитие шло без влияния микроорганизмов, эксперты ангажированные, заинтересованные. Экспертиза противоречит другим доказательствам, которые есть в материалах дела, наличие деструкции в зубе, если для суда это не является доказательством, что есть воспаление и необходимо лечение зуба, эксперт и ответчик вводит суд в заблуждение, лечение было неправильным, необходимо было поставить коронку на зуб, ставится, а воспаление продолжается, нужно ее снова снять, и по-новому лечить, наличие воспаления и деструкции подтверждает, что метод лечения был неправильным и ошибочным, ответчик не доказал, что лечение было правильным, эксперт сам себе противоречит, и экспертиза противоречивая, на вопросы не дает ответы, не дает ответа по самому зубу и воспалению, метод лечения, выбранный ответчиком, является неверным. Просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 15870 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% за период с 12.11.2021 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате копировальных и почтовых услуг в размере 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф (том 1 л.д. 3).

Представитель ответчика ФГБОУ Высшего образования УГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что лечение проходило с 25.10.2021г. на основании договора платных медицинских услуг, 15.01.2021г. истец обратился с жалобой на застревание пищи в зубе, ни разу на протяжении всего лечения жалобы на боли в зубе не было, что говорит истец, мед.документами не подтверждено, жалоба только на застревание, на основании томографии был поставлен диагноз кариес, воспаления не было установлено, врач удалил старую пломбу, медицинская обработка, пломбирование, даны рекомендации по санобработке, консультация ортопеда, т.к. требовалось протезирование. Было большое разрушения зуба, пломба не могла компенсировать, полгода у истца неудовлетворительная гигиена полости рта. Повторное обращение 27.01.2021г., жалобы только на застревание пищи, по результатам осмотра никаких патологий нет, тщательная гигиена и коронка у ортопеда, заведующая осмотрела, признаков воспалительного процесса не было, рекомендовано рентген, шлифовка, обработка и консультация у ортопеда на восстановление зуба. Позже снова обратился с жалобой на застревание пищи, воспалительного процесса не было, врач удал мягкий налет зуба 3.3, даны рекомендации по уходу и по покрытию коронкой, 03.03.2021г. снова с жалобой на застревание пищи боль, в десне и запах изо рта, было рекомендовано поставить коронку на зуб 3.4, пища застревает, в соседнем зубе также кариес. 09.03.2021 года ответчик провел лечение, проведена комиссия, воспалительный процесс не выявлен, рекомендовано лечение зуба 3.4. 01.04.2021 года вновь жалобы на застревание, несоответствие цвета пломбы, произведена замена пломбы, воспалительного процесса не было, даны рекомендации. Предложено принести выписку из другой клинки соседнего зуба, 08.04.2021 года удалена пломба зуба 3.3. и замена новой пломбы из-за цвета, истцу не нравился цвет пломбы, замена пломбы другого цвета. 15.04.2021г. лечение зуба 3.4, застревание осталось, 07.06.2021г. повторная комиссия, истец предоставил рентген от 01.06.2021г., сделан в другой мед. организации, истцу было рекомендовано получить расшифровку, не поступила, 21.09.2021г. истец вновь обратился с жалобой на шероховатость зуба 3.3, даны рекомендации, которые были ранее. Услуги были оказаны в полном объеме, в соответствии с медицинскими манипуляциями и рекомендациями, никаких жалоб на ноющие боли или боли при надкусывании истец не озвучивал, воспалительный процесс при осмотре не фиксировали, истец не выполнял рекомендации врачей по гигиене, санации полости рта, у истца нет целых зубов, все в стадии разрушения, инфекция в полости рта, рекомендации по протезированию. Было сказано, что застревание из-за особенностей строения зубов, никакой пломбой здесь не заделать, надлежащая гигиена полости рта, следить за состоянием десен, выявлен хронический пародонтит, разъяснено, что отсутствие всех рекомендованных мероприятий будет способствовать ухудшению состояния пролеченных и здоровых зубов, Из иска непонятно какой вред причинен, и чем он подтверждается, воспаление было или явилось следствием, истцом доказательства не представлены, не установлена причинно-следственная связь, воспаления не было.

Истец проходил лечение в клинике, жалобы были на застревание пищи между зубов, которое обусловлено плачевным состоянием полости рта, неоднократно приходилось менять врача, истец оскорблял врачей, подвергал сомнению квалификации врачей, запрашивал документы на врачей, от каких-то врачей отказывался, оскорблял, работают специалисты высокого класса, профессора, обучаются специалисты из всего Уральского округа, с их стороны выполнены все рекомендации и протоколы которые, которые применяются, сделано все, чтобы уладить конфликт на досудебном этапе. Относительно заключения судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными материалами, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, просит суд возместить за счет истца стоимость проведенной экспертизы, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставить доказательства, на которые ссылается, вины ответчика в воспалении зуба 3.3 нет, истец не доказал наличие вины университета, лечение было выбрано правильным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 11-13).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании полагала, исковые требования заявлены необоснованно, указав, что лечение зуба 3.3, снимок, о котором говорит истец, он сделан в 2020г., у нас лечение было в марте 2022г., был сделан рентгенографический снимок, который показал, что изменений на корне зуба нет. На момент лечения не было никаких жалоб, чтобы требовалось лечение, лечение зуба 3.3 было ранее, в другой клинике, у ответчика он не перелечивался, повлиять на состояние корня не могло. Довод истца, что эксперты выпускники мед. академии, что говорит об их предвзятости несостоятелен, они выпускники мед.академии, но лечение истец проходил в стоматологической клинике, не на кафедре. Что касается зуба 3.3, первоначальное лечение было не в университете, лечение было проведено по неизвестному нам диагнозу, лечение канала зуба было завершено в другом месте. Когда истец обратился к нам с жалобами, что есть воспаление, это общий патологический процесс, а не состояние зуба, вывод, что есть воспаление, таких данных не было. Лечение было по установленному диагнозу, рецидивирующий кариес, лечение было проведено, спустя 14 месяцев развился пародонтит, появились жалобы при боль при надкусывании, 14 месяцев, срок большой, воспаление может развиваться течение 1-2- месяцев, причин много, в т.ч. имеющаяся патология пародонтит, микробы проникают в ткани и развивается воспаление. Разряжение в верхушке корня, это реакция верхушки корня, не является признаком, что там воспаление, для повторного лечения канала должны быть жалобы, зуб был холодный, спокойный, показаний к повторному лечению не было, а то, что есть кисты, это заключение экспертизы, вероятно есть, но это не воспалительный характер, если у истца на тот момент была симптоматика воспаления, значит врач все сделала правильно, когда повторно обратились к нам после лечения, согласно диагноза у истца был рецидивирующий кариес, бесплатно поменяли цвет пломбы, нет никакой причинно-следственной связи. Нигде в документах и медкарте ООО «СМ-Дент» не указано, что сразу предложено лечение зуба 3.3, что плохая ситуация, упоминание о зубе 3.3 отсутствует, пародонтит на зубе 3.3 - это генерализованный процесс, который касается тканей пародонта, воспаление десны, альвеолы и цемент корня, хронический пародонтит, частое заболевание, в т.ч. есть у истца, из-за неудовлетворительной гигиены полости рта, лечение было правильным, истец не может делать вывод правильно или неправильно было проведено лечение, что вводим в заблуждение, ложное обвинение, все вопросы разрешены, показаний к повторному лечению зуба 3.3. не было, спокойная рентгенологическая картина. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Камалтдинова О.С., представившая служебное удостоверение, пояснила суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь причинения вреда здоровью, не установлена вина ответчика между лечением и причиненного вреда здоровью, в данном случае оснований для удовлетворения морального вреда нет, в иске прошу отказать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» ФИО4 на выводах и доводах комиссионного заключения №20-Э от 23.12.2022 года настаивала в полном объеме, указав, что все документы по лечению зуба 3.3 были изучены, 15.01.2021г. впервые появилась жалоба на застревание пищи, установлен диагноз рецидивирующий кариес, который был подтвержден клиническими данными, анамнезом, проведено лечение зуба 3.3, установлена пломба, было рекомендовано покрыть коронкой, чтобы избежать отхождение пломбы, потом появилась жалоба на несоответствие цвета, решено заменить пломбу на пломбу другого цвета, клинических показаний не было, только с эстетической целью, пломба была удалена и заменена другого цвета. 15.04.2021г. выполнено лечение зуба 3.4, при его осмотре выявлен дефект на поверхности, которая соприкасается с зубом 3.3, что и было причиной застревания пищи. После лечения жалоб на застревание пищи не было. Через 14 месяцев обнаружен зубной камень и кариес, это не является причиной неправильно лечения, зуб коронкой не был покрыт, подвергался механическому и бактериальному воздействию, что привело к его разрушению. На 15.01.2021г., когда принято решение о лечении зуба 3.3, воспаления в тканях между зубом и косточкой нет, на рентгене от 09.03.2021г. данные изменения не выявлены, есть понятие костная ткань, это кость, которая формирует лунки для зубов, есть связки соединительной ткани, за счет которой держится зуб в кости, периапикальная ткань, в ней воспаления нет, костная ткань не относится к периапикальной ткани, на март 2021г. эти изменения отсутствуют, рентгенографическое исследование является дополнительным исследованием, не может быть основой для постановки диагноза. Разряжение не воспаление, может быть остеопороз, нарушение кровоснабжения, на основании рентгенографического снимка о воспалении говорить нельзя, на момент лечения у ответчика данных, что имеется воспалительный процесс нет, после окончания лечения зуба 3.3 воспаления не было, поэтому говорить, что воспаление появилось после лечения оснований нет. Пояснила суду, что разбирают лечение в конкретный период, в момент лечения не было воспаления, через год или два возможно появилось, после лечения у ответчика зубного канала зуб хорошо запломбирован. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме на сумму 60000 рублей 00 копеек, лицензия у организации имеется, является действующей, в выписке из ЕГРЮЛ техническая ошибка, обратились с заявлением об устранении данной ошибки.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора врач ООО «СМ-Дент» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.09.2020 года между ФИО1 и стоматологической клиникой ФГБОУ ВО Уральского государственного медицинского университета заключен договор №104004 на предоставление платных медицинских услуг (том 1 л.д. 53-54).

15.01.2021 года истец ФИО1 обратился в клинику с жалобами на разрушение зуба 3.3, застревание пищи между зубами, поставлен диагноз - рецидивирующий кариес депульпированного зуба 3.3, проведено лечение, удалена старая пломба, отпрепарирована кариозная полость, проведена медикаментозная обработка, пломбирование кариозной полости, шлифование, полировнаие, флюоризация. Даны рекомендации по санации полости рта и консультации врача-стоматолога-ортопеда, поскольку для полноценного функционирования зуба требовалось протезирование, гигиена полости рта.

27.01.2021 года проведен контрольный осмотр, жалобы на скопление налета и пищи в области зубов 3.3., 3.4. Проведен осмотр, на зубе 3.3. патологических изменений выявлено не было.

28.01.2021 года проведен осмотр заведующим клиническим отделением, по результатам осмотра каких-либо отклонений в состоянии пломбы либо признаков воспалительного процесса выявлено не было; рекомендовано рентгенологическое обследование зуба 3.3. и постбондинг.

03.02.2021 года истец обратился с жалобой на застревание пищи между зубами 3.3. и 3.4, проведена полировка пломбы в зубе 3.3, удален мягкий налет, процедура постбондинга. При осмотре обострения каких-либо воспалительных процессов не обнаружено.

03.03.2021 года истец обратился с жалобой на застревание пищи между зубами 3.3. и 3.4, боль в десне и запах изо рта; назначено медикаментозное лечение, рекомендована замена пломбы и установка коронки на зубе 3.4

09.03.2021 года проведена врачебная комиссия, рекомендовано лечение рядом стоящего зуба 3.4. По результатам радиовизиографии каких-либо воспалительных процессов в зубе 3.3. не выявлено.

01.04.2021 года истец обратился с жалобой на застревание пищи, несоответствие цвета пломбы зуба 3.3. При осмотре обострения каких-либо воспалительных процессов не обнаружено

08.04.2021 года истцу удалена пломба зуба 3.3. и произведено повторное пломбирование

15.04.2021 года проведено лечение кариеса и пломбирование зуба 3.4, жалобы на застревание пищи сохранились.

07.06.2021 года проведена повторная врачебная комиссия, рекомендовано описание КЛКТ врачом-рентгенологом.

21.09.2021 года истец вновь обратился к ответчику с жалобой на шероховатость зуба 3.3, истцу вновь предложено выполнить рекомендации врачебной комиссии от 07.06.2021 года.

В судебном заседании установлено, что корневой канал зуба 3.3 был лечен в другой клинике до обращения в стоматологическую клинику ФГБОУ УГМУ, на момент обращения на основании клинического обследования и КЛКТ был поставлен диагноз кариес депульпированного зуба 3.3, подразумевает восстановление зуба пломбировочным материалом с последующим покрытием искусственной коронкой при разрушении большого количества твердых тканей зуба.

Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной историей болезни стоматологического больного №104004 на имя ФИО1 в стоматологической клинике ФГБОУ УГМУ (том 1 л.д. 14-53).

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался с претензиями в адрес ответчика (том 1 л.д.78, 79, 80, 83, 85, 88, 89), на которые истцу даны письменные ответы (том 1 л.д.5, 78, 81-82, 84, 86-87).

Из отзыва ответчика следует, что на всем протяжении лечения никаких жалоб по поводу ноющих болей при накусывании на зую 3.3 истец не озвучивал, воспалительные процессы при осмотрах и КЛКТ не фиксировались, истцу неоднократно разъяснялось, что застревание пищи между зубами 3.3 и 3.4 вызвано не дефектами пломбы, а особенностью строения и расположения его зубов (наличие промежутка в пришеечной области зубов, который пломбой не закрыть), состояние десен, учитывая состояние зубов и десен (практически все зубы поражены кариесом, выявлен хронический генерализованный пародонтит), ненадлежащая гигиена полости рта и отсутствие рационального протезирования.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен план лечения зуба 3.3. №13654 от 09.04.2022 года ООО «СМ-Дент» на сумму 15870 рублей 00 копеек (том 1 л.д.6), письмо ООО «СМ-Дент» без исх.номера и даты, с указанием предварительного диагноза зуба 3.3 – хронический периодонтит зуба 3.3, рекомендовано перелечивание зуба 3.3 с дополнительной установкой стекловоконного штифта и последующим динамическим наблюдением (том 1 л.д. 75), представлена медицинская карта ООО «СМ-Дент» (том 1 л.д.160-185, в том числе 04.06.2022 года – жалобы на ноющие боли в зубе на нижней челюсти, усиливаются при накусывании, беспокоит скол зуба. На дистальной и язычной поверхности зуба 3.3 пломба, нарушено краевое прилегание, под пломбой начал образовываться вторичный кариес, перкуссия зуба 3.3 резко болезненная; 18.06.2022 года диагноз – хронический гранулирующий периодонтит зуба 3.3 в стадии обострения, на рентгене – корневой канал запломбирован гомогенно, на всю длин; выписка из истории болезни ООО «СМ-Дент» без исх.номера и даты – проведено повторное эндодонтическое лечение (том 1 л.д. 200).

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2022 года по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО8

Из комиссионного заключения №20-Э от 23.12.2022 года экспертов ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО8, ФИО9, следует, что на основании анализа представленных документов, материалов дела, литературных данных и нормативно-правовых актов недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 по лечению зуба 3.3. не выявлены. Клинические симптомы воспалительного процесса в зубе 3.3, препятствующие его пломбированию на момент лечения ответчиком отсутствовали, недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 по лечению зуба 3.3 не выявлены. Застревание пищи между зубами 3.3 и 3.4 у ФИО1 было обусловлено наличием кариозной полости на зубе 3.4, после пломбирования которой застревание пищи между зубами прекратилось, и не связано с лечением зуба 3.3. При последующих обращениях в стоматологическую поликлинику 25.05.2021 года и 21.09.2021 года, а также при проведении врачебной комиссии 07.06.2021 года у ФИО1 прекратились жалобы на застревание пищи между зубами 3.3 и 3.4 На момент прекращения лечения в стоматологической поликлинике ФГБОУ УГМУ 21.09.2021 года лечение зуба 3.3 у ФИО1 выполнено в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом и на основании обычных требований, предъявляемым такого рода работам. В дальнейшем, при обращении ФИО1 за медицинской стоматологической помощью в ООО «СМ-Дент» в июне 2022 года в области зуба 3.3 выявлено нарушение краевого прилегания пломбы, формирование вторичного кариеса, болезненность при перкуссии, зондировании и термопробе и деструкция костной ткани по данным ренгтгенологического исследования, на основании чего установлен диагноз – хронический гранулирующий периодонтит зуба 3.3 в стадии обострения, данное состояние не является результатом лечения в стоматологической поликлинике УГМУ. Факты невыполнения врачебных рекомендаций, в виде недостаточной гигиены полости рта, отсутствия лечения соседних зубов, зафиксированы в амбулаторной истории болезни стоматологического больного №104004 на имя ФИО1, однако негативного влияния на состояние зуба 3.3 в период его лечения в стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО Уральского государственного медицинского университета Минздрава России они не оказали. Выявленные на КЛКТ от 17.06.2020 года участки разрежения костной ткани вероятнее всего парарадикулярные кисты, на изображениях рентгенограмм от 09.03.2021 года данные изменения не выявлены.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» ФИО4 на выводах и доводах комиссионного заключения №20-Э от 23.12.2022 года настаивала в полном объеме, указав, что 15.01.2021г. впервые появилась жалоба на застревание пищи, установлен диагноз рецидивирующий кариес, который был подтвержден клиническими данными, анамнезом, проведено лечение зуба 3.3, установлена пломба, было рекомендовано покрыть коронкой, чтобы избежать отхождение пломбы. 15.04.2021г. выполнено лечение зуба 3.4, при его осмотре выявлен дефект на поверхности, которая соприкасается с зубом 3.3, что и было причиной застревания пищи. После лечения жалоб на застревание пищи не было. Через 14 месяцев обнаружен зубной камень и кариес, это не является причиной неправильно лечения, зуб коронкой не был покрыт, подвергался механическому и бактериальному воздействию, что привело к его разрушению. На 15.01.2021г., когда принято решение о лечении зуба 3.3, воспаления в тканях между зубом и косточкой нет, на рентгене от 09.03.2021г. данные изменения не выявлены, на момент лечения у ответчика данных, что имеется воспалительный процесс нет, после окончания лечения зуба 3.3 воспаления не было, поэтому говорить, что воспаление появилось после лечения оснований нет.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее медицинское образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, сделали однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20-Э от 23.12.2022 года экспертов ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО8, ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Иные доводы истца ФИО1 в том числе о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, вызывает сомнения, выводы не являются категоричными, у организации отсутствует лицензия, эксперты являются заинтересованными, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе наличием действующей лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения от 23.07.2020 года (том 2 л.д.44, том 1 л.д. 223), отсутствием сведений о заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинской помощи истцу и причинением вреда здоровью истца, а поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости лечения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

28.10.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФГБОУ ВО Уральского государственного медицинского университета Минздрава России, которым представлено платежное поручение №177167 от 23.12.2022 года на сумму 60000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано в полном объеме, а поэтому суд полагает, что с истца ФИО1 в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уральскому государственному медицинскому университету Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Уральского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина