Дело № 2-1933/2022

УИД 54RS0019-01-2022-000759-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2007 в размере 217 825,11 руб., также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 378 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 127 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования но не позднее 01.03.2037. Впоследствии наименование банка было изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе в части задолженности по кредитному договору <***>, по которым ОАО «МДМ Банк» передал права требования ЗАО коммерческий Банк «Кедр», затем ЗАО коммерческий Банк «Кедр» уступило права ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» их уступило ООО «Нет долгов». По договору цессии от 10.02.2014 ООО «Нет долгов» уступило ООО «Бастион» права требования, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств, нарушением условий кредитного договора, ООО «Бастион» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и проценты по указанному кредитному договору в указанной выше сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил в заявленном иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе кредитная карта VISA, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 127 000 руб. под 25% годовых, срок действия договора – до востребования, но не позднее 01.03.2037.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 127 000 руб.

Согласно п.3.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном прядке мемориальным ордером (п. 3.6).

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности платежа по кредиту (п. 5.1.1 Условий кредитования).

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк", впоследствии ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".

Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" 27.02.2013 заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком ФИО1

Между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" 27.02.2013 заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" 27.02.2013 заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" 10.02.2014 заключен договор уступки требования (цессии) по которому ООО "Не долгов" передало ООО "БАСТИОН" права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, согласно перечню в приложении N 1. Согласно реестру переданных прав требований (приложение N 1) права требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору переданы ООО "БАСТИОН".

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному 27.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий), а также по договору уступки между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН", цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Из данного условия договора следует, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 согласно реестру уступаемых прав требования состояла, в том числе, из суммы основного долга - 125 204,31 руб., процентов за пользование кредитом -29 671,71 руб.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредиту всего в сумме 154 876,02 руб., в том числе: основной долг - 125 204,31 руб., проценты за пользование кредитом - 29 671,71 руб., в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Требование оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи 1 участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 25.01.2022 заявление ООО «БАСТИОН» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

После заключения последующих договоров цессии платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось, данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 125 204,31 руб., процентов за период с 27.05.2017 по 27.05.2020 в размере 92 620,80 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, не выходя за пределы исковых требований.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Заявленное ранее истцом требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениями судов ранее кредитный договор не расторгнут. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Такое право может быть передано по договору цессии (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «БАСТИОН» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378,25 руб.

Возвратить ООО «БАСТИОН» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2007 в размере 217 825 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 руб. 25 коп.

Возвратить ООО «БАСТИОН» излишне уплаченную госпошлину в размере 81 руб. 45 коп., оплаченную по платежному поручению № 94983 от 27.12.2021.

Разъяснить ответчику право подачи в Новоалтайский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Г.Токарева