Дело № 2-2878/2022 16RS0045-01-2022-004936-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль ; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 550 № сроком на 60 месяцев под 17% годовых на приобретение транспортного средства , и оплаты страховых премий. Во исполнение обязательств по кредитному договору, автомобиль определен предметом залога. На сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Денежные средства были предоставлены ФИО2 для приобретения транспортного средства , по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Центр»; для оплаты страховых премий по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Филиалом ООО Страховая группа «АСКО» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления (оферты) по реструктуризации кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – №. Процентная ставка по кредиту составила 14% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании кредитного договора, а также реструктуризированного договора ответчик ознакомлена со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в документах.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика возникла задолженность в общей сумме №, из которых: № № – сумма основного долга, № - сумма просроченных процентов; № – сумма процентов на просроченный основной долг; № – реструктуризированные процентов, начисленный на основной долг; № – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ФИО1 контррасчет не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Обращаясь к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства .

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по города Казани, автомобиль , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере №.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «Европа Кредит Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № – сумма основного долга, № - сумма просроченных процентов; № – сумма процентов на просроченный основной долг; № – реструктуризированные процентов, начисленный на основной долг; № – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки года выпуска, цвет автомобиля: коричневый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Решение27.09.2022