УИД 77RS0032-02-2024-007648-93

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4885/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес». 26.07.2023 произошел залив квартиры истцов по причине засора водостока. Согласно заключению эксперта № ФИВ-2/2023 рыночная стоимость пострадавшей отделки квартиры и имущества составляет сумма Поскольку водосток является общим имуществом в многоквартирном доме, ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил взыскать расходы за проведение экспертизы с истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждый.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Как следует из акта обследования квартиры от 27.07.2023, составленного ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло по причине засора водостока 26.07.2023 года. По состоянию на 27.07.2023 выполнены работы по прочистке водостока. В результате залива квартире истцов были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению фио «Прометей» № ФИВ-2/2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшей мебели в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда от 31.05.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 4885-ЧАА от 10.07.2024 года ООО «Главстройэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент залива 26.07.2023 составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательств оценки ущерба представленное истцами заключение, выводы специалиста в заключении сделаны в отсутствие материалов дела, кроме того специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес», поскольку залив произошел в результате засора водостока, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, свидетельствами о праве на наследство, факт того, что залив произошел ранее, чем истцы стали собственниками квартиры, не лишает их права на возмещение ущерба, как собственников, т.к. являются наследниками к имуществу умершей фио

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцами в связи с неудовлетворением ответчиком их претензии о возмещении ущерба. Таким образом, в данном случае убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что по смыслу статей 28 - 31 указанного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом неустойка рассчитывается от цены услуги, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями Закона не предусмотрен.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, суд считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для них моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета (сумма + сумма)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд полагает надлежащим отказать в удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник адрес о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате расходов на судебную экспертизу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 г.

Судья Е.О. Пименова