Дело № 2-580/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Берианидзе Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор имущественного найма (аренды) №, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ответчику во временное пользование ФИО2, 2022 г. выпуска, а ФИО3 обязался вносить арендные платежи за пользование арендованным транспортным средствомисодержатьего в надлежащем состоянии. Прием-передача ФИО2, 2022 г. выпуска государственный регистрационный знак № состоялась ДД.ММ.ГГГГ В нарушении условий договора ФИО7 не выполнил возложенные на него обязанности по осуществлению им эксплуатации надлежаще исправного состояния арендованного имущества. В соответствии с договором имущественного найма (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 несет ответственность за порчу имущества. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО2, 2022 г. выпуска государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 98200 руб., которая оплачена арендодателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 98200 руб. В связи с тем, что ответчиком не вносилась арендная плата и использовался ФИО2 не по назначению ФИО1 понес убытки в размере 1600 руб. в сутки, за 13 дней убытки составили 20800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства 98200 руб., убытки в размере 20800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб.

Согласно уточненным исковым требования, истец, в связи допущенной в фамилии ответчика ошибки, просит взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства 98200 руб., убытки в размере 20800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требованияподдержал.

Ответчикв судебном заседании возражал против требований истца. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, с исковыми требования согласился в полном объеме.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ФИО2, 2022 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор имущественного найма (аренды) №, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать во временное пользование ФИО2, 2022 г. выпуска, а ФИО3 обязался вносить арендные платежи за пользование арендованным транспортным средством и содержать его в надлежащем состоянии. ФИО2, 2022 г. выпуска государственный регистрационный знак № передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, ФИО1 указал, чтов нарушении условий договора ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по осуществлению им эксплуатации надлежаще исправного состояния арендованного имущества. Припередачи ФИО2 истцу он имел неисправности.

Как установлено судом, ответчиком не вносилась арендная плата и использовался ФИО2 не по назначению, в связи с чем истец ФИО1 понес убытки в размере 1600 руб. в сутки, за 13 дней убытки составили 20800 руб. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО2, 2022 г. выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 98200 руб. Указанная стоимость оплачена истцом ИП ФИО8, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором имущественного найма (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 несет ответственность за порчу имущества.

Ответчиком какие либо доказательства возмещения ущерба либо иной суммы причиненного истцу ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, как и отсутствие его вины в его причинении не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 98200 руб. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб, возникший в результате неисправности принадлежащего ему имущества, ответчиком не возмещен.

В заявлении. ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства материальный ущерб в сумме 98200 руб. убытки в размере 20800 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства 98200 руб., убытки в размере 20800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: