№2-4111/22
УИД:36RS0002-01-2022-003596-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Бергер В.В., при секретаре Щелоковой О.И.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) около (ДД.ММ.ГГГГ) минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), вблизи <адрес> по ул. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Врезультате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от08.05.2019 пешеходом ФИО1 были получены телесные повреждения в виде: тяжелой <данные изъяты>. Старшим следователем <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> (ФИО)5 29.10.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление истица обжаловать не могла, так как в тот период времени находилась в очень тяжелом состоянии. 13.04.2022 истице в <данные изъяты> - (№)» была проведена операция по удалению металлоконструкции с правой большеберцовой кости. За все время нахождения истца на стационарном лечении и в последующем ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного истице вреда и даже не принес свои извинения. В результате полученных травм истица длительное время была прикована к кровати, не могла ходить, постоянно испытывала боли, проходила реабилитацию и фактически заново училась ходить, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания. В настоящее время истица также испытывает сильную боль. Ответчик добровольно причинённый моральный вред невозместил. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 6-7).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. После данного ДТП она длительное время находилась на лечении в больнице, у нее были сломаны две ноги и самостоятельно она не могла ходить длительное время. После того как сняли гипс она начала заново учиться ходить, так как после снятия гипса мышцы ног были атрофированы и ей разрешили ходить только на костылях. В 2022 году ей пришлось сделать снова операцию по удалению титановой пластины из ноги. Сейчас она испытывает физическую боль так как полностью после ДТП она не смогла восстановиться и в настоящее время проходит еще реабилитацию. После ДТП ответчик не принес ей даже своих извинений и не оказывал ни какой материальной помощи, когда она находилась на лечении в больнице.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 07.06.2022 ( л.д. 25) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 30). Ссылается на то обстоятельство, что хоть он и управлял источником повышенной опасности, но его вины в совершении данного ДТП нет, так как истица сама начала движение на красный сигнал светофора и он не мог предотвратить наезд на пешехода. Данные обстоятельства также отражены в постановлении от отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, которое истицей не было обжаловано. С учетом его материального положения, а именно то, что на его иждивении находится дочь и престарелая мама он готов в добровольном порядке выплатить истице 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако на данную сумму истица не согласна.
Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 30).
Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Бергер В.В. в судебном заседании в своём заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, причинённый истцу моральный вред подлежит возмещению поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несмотря на то, что нарушений в действиях водителя не усматривается, а усматривается нарушение ПДД в действиях истца. Сучётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 08.05.2019 примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (№), без груза, без пассажиров, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения, имеющихся двух полос в данном направлении. В это же время вблизи <адрес> А по <адрес> справа на лево, относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, стала пересекать проезжую часть ФИО1 в нарушении требований п.п. 4.4., 6.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, при этом не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, его скорости и что переход для нее будет безопасен, а также учитывая, что (ФИО)1 в нарушении требований п. 4.5 ПДД РФ вышла на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 из – за транспортного средства, движущегося справа от автомобиля ФИО3 Предпринятые водителем ФИО3 мерами экстренного торможения наезда на пешехода ФИО1 избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Постановлением <данные изъяты> по <адрес> от 29.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО3
В ходе проведенной проверки по факту ДТП были назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.
По заключении эксперта (№) от 13.08.2019 при рассматриваемом ДТП в заданных условиях дорожной обстановки, при условии, если водитель автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, то он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода на заданном расстоянии. Ответить на вопрос мог ли пешеход после столкновения с передней правой частью автомобиля оказаться возле левой части автомобиля ближе к разделительной полосе линии разметки не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Ответить на вопрос с какой скоростью должен был двигаться пешеход, чтобы после столкновения с передней частью автомобиля оказаться возле левой части автомобиля ближе к разделительной полосе линии разметки не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Ответить на вопрос состоятельны ли с технической точки зрения показания ( объяснения) участников данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Поскольку в определении о назначении экспертизы указаны противоречивые показания участников и свидетелей рассматриваемого ДТП по поводу того, на какой сигнал светофора осуществляли движение водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (№) и пешеход, то решение вопроса о том, как должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) и пешеход будет приведено при несколько вариантах:
Вариант № 1 Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, пешеход – на запрещающий. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 6.2 ПДД РФ,
Вариант (№) Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, пешеход начал выполнять переход на разрешающий сигнал светофора и в процессе перехода включился запрещающий сигнал. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.3 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 6.14 ПДД РФ.
Вариант (№) Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, пешеход начал выполнять переход на разрешающий сигнал светофора и в процессе перехода включился запрещающий сигнал. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, и 6.14 ПДД РФ.
Решение вопроса о причине ДТП требует юридической оценки всех материалов по факту ДТП по их совокупности, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка не входит в компетенцию экспертов-техников, а является прерогативой органов следствия либо суда.
По заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от10.07.2019 № 3638.19 сделаны следующие выводы (л.д. 53-59).
У (ФИО)1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> ( более 21 дня).
Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в ходе ДТП 08.05.2019 при наезде на нее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, который, в отсутствие доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
При этом достоверно установлено, что ФИО1 осуществляла переход проезжей части автомобильной дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода, что не отрицалось и не оспаривалось стороной истца. Однако сторона истца утверждает, что она начала движение по пешеходному переходу, когда еще горел зеленый сигнал светофора.
Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ФИО5, что подтверждается как исследованными письменными доказательствами, так и не отрицалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст.1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Достоверно установлено, что истица переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, оснований полагать, что в её действиях усматривается наличие грубой неосторожности, у суда не имеется.
Действительно, пунктом 4.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Однако, доказательств тому, что при переходе пешеходного перехода в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, не имеется.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022 года.