Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Балашихинский ФИО1 суд в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (общая совместная собственность).

ФИО2 и ФИО8 не исполняют надлежащим образом свои обязанности перед истцом, управляющим данным домом, об оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, просит суд взыскать в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» солидарно с ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 96345рублей 68копеек, а именно:

за обслуживание крышной котельной – 15719рублей 22копейки,

тепловая энергия – 69939рублей 34копейки,

подогрев воды – 10687рублей 12копеек.

Также просили взыскать пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7926рублей 14копеек, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905рублей 05копеек и расходы по госпошлине в размере 3404рубля, вернуть излишне оплаченную госпошлину 4108рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что, поскольку ответчик представил сведения о том, что в спорном периоде производил оплату ЖКУ истцу, а оплату за капитальный ремонт непосредственно в фонд капитального ремонта по квитанциям ООО МосОблЕИРЦ, исходя из недопустимости двойного взыскания с потребителя начислений по ЖКУ, ему был сделан перерасчет, истцом оставлены ко взысканию только те суммы, которые не выставлялись со стороны ООО «УК «Энтузиаст» и за те услуги, которые оказывал истец, а также пени за неоплату только этих услуг. Сумма иска уменьшилась, на взыскании данной суммы настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали, представили письменные объяснения, полагали, что оснований для взыскания заявленных в уточненном иске сумм не имеется, крышная котельная находилась в собственности частного лица, в связи с чем расходы на ее обслуживание собственники нести не обязаны, оплату за тепловую энергию и подогрев в пользу истца ответчики вносить не обязаны, готовы их оплатить АО «СпецВысотСтрой», против пени возражали.

Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиаст» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным доводам ответчиков.

Представитель 3 лица - Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо пояснений в адрес суда не направил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.54 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Судом установлено, что ТСЖ «Никольско-Трубецкое» являлось некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: () корпуса № для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» принято решение об изменении наименования товарищества на ТСН «Никольско-Трубецкое» и утверждении Устава товарищества в новой редакции.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками , расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (общая совместная собственность).

Согласно доводам истца, ответчики по , расположенной по адресу: , не оплачивают своевременно ЖКУ, что привело к образованию задолженности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ч.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом № по в , заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывало услуги по управлению домом и выставляло счета на оплату собственникам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения конкурсной комиссии Администрации г.о. Балашиха МО (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) управляющей компанией дома по адресу: являлось ООО «Универсальные решения». ТСН «Никольско-Трубецкое» не передало техническую документацию ООО УК «Универсальные решения» не смогла приступить к работе.

Согласно протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1 Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным вышеуказанного Протокола №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция » приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий , согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .

Из поданного искового заявления и представленных документов усматривается, что фактически ООО УК «Энтузиаст» приступило к управлению домом 28 по в с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о фактическим управлении домом 30 по со стороны ООО УК «Энтузиаст» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения об оплатах по данным счетам в спорном периоде.

В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей в числится ООО УК «Энтузиаст».

Из представленных документов следует, что ранее в проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО УК «Энтузиаст», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по данному дому также проводились общие собрания, которыми управляющей компанией дома избиралось ТСН «Никольско-Трубецкое».

Из письменных объяснений сторон и представленных материалов усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе , продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров, часть протоколов в настоящее время отменены, часть дело находится на рассмотрении судов.

Спорным по настоящему делу является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненного иска).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО «МособлЕирц», которые ФИО7 оплачивают в полном объеме.

ТСН «Никольско Трубецкое» также выставляет квитанции ответчику на оплату ЖКУ в том же периоде.

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, исключил начисления, за которые ответчики в спорном периоде производили оплаты в ООО УК «Энтузиаст», а также оплаты за капитальный ремонт по справке 3 лица, оставил лишь требование о взыскании задолженности в размере 96345рублей 68копеек, а именно: за обслуживание крышной котельной – 15719рублей 22копейки, тепловая энергия – 69939рублей 34копейки, подогрев воды – 10687рублей 12копеек, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7926рублей 14копеек, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905рублей 05копеек и расходы по госпошлине в размере 3404рубля.

В обоснование данных требований указал, что данные услуги в спорном периоде оказывало ТСН «Никольско-Трубецкое», в квитанциях ООО УК «Энтузиаст» их не имеется, в связи с чем право требовать их уплаты в свою пользу имеет истец.

Ответчики, не возражая, что данные услуги в спорном периоде в пользу ООО «УК «Энтузиаст» не оплачивались и в квитанциях не выставлялись, хотя горячая вода и отопление в доме имелись, тем не менее возражали против взыскания данных сумм в пользу истца, ссылаясь на тот факт, что истец не является надлежащей управляющей компанией дома, договор на оказание данных услуг должен быть заключен с ООО УК «Энтузиаст».

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что услуги: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, не выставляются в счетах ООО «МособлЕирц». Доказательств их оказания ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» либо неоказания не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на каждом доме оборудована котельная, независимая от города, ТСН само определяет, когда включить либо отключить её. По обслуживанию крышной котельной между ТСН «Николько-Трубецкое» и ООО «СпецВысотСтрой» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что крышная котельная является общедомовым имуществом, незаконно оформлена в собственность ФИО5, а ООО «СпецВысотСтрой» уклоняется от договорных отношений с ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», что препятствует оформлению договоров на поставку тепловой энергии, в том числе, для подогрева воды в целях осуществления горячего водоснабжения, а также ссылка на возбужденное уголовное дело по факту мошенничества и на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) о передаче данной крышной котельной в состав общего имущества дома, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о взыскании вышеуказанных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствуют о том, что данные услуги в спорном периоде ТСН «Николько-Трубецкое» ответчику не оказывались, либо оказывались другой организацией.

В опровержение доводов представителя ответчика о том, что содержание крышной котельной должно входить в строку содержание и текущий ремонт и не оплачивается дважды, ТСН «Никольско-Трубецкое», как следует из представленных расчетов, использует тарифы, установленные органом исполнительной власти. Тариф «Содержание и ремонт жилого помещения» ежегодно утверждается на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и соответствует тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Разница между тарифами, установленными ООО УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» составляет ровно 06рублей 05копеек в месяц, т.е. ту сумму, которая утверждена органом местного самоуправления для домов, имеющих крышную котельную.

ООО УК «Энтузиаст» данная сумма к тарифу не добавляется, поскольку они фактически не осуществляют обслуживание указанной крышной котельной, облуживание осуществляет ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании заключенного договора (представлен в дело).

Также, ТСН «Никольско-Трубецкое» представлены договоры с АО «СпецВысотСтрой» и оплаты по ним в спорном периоде, касающиеся начислений за поставку тепловой энергии и подогрев воды. Тарифы на данные услуги утверждены для АО «СпецВысотСтрой» Комитетом по тарифам и ценам, размер начислений, произведенный истцом ответчику в спорном периоде, соответствует указанным тарифам и им не противоречит.

Оснований сомневаться в правильности расчета истца, суд не усматривает, контррасчета со стороны ответчиков не представлено.

Доводы ответчика об излишне произведенной оплате в ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) за электроэнергию в пользу истца суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела, т.к. данная сумма в предмет иска не входит. Ответчикам разъяснено, что они вправе обратиться к истцу с заявлением о возврате данной суммы, как излишне оплаченной, либо с просьбой о зачислении ее в счет иных платежей, начисленных истцом ответчикам (при наличии на то оснований).

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ТСН «Никольско-Трубецкое» подлежит взысканию задолженность в размере 96345рублей 68копеек, а именно: за обслуживание крышной котельной – 15719рублей 22копейки, тепловая энергия – 69939рублей 34копейки, подогрев воды – 10687рублей 12копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7926рублей 14копеек, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5905рублей 05копеек.

Ответчики в полном объеме возражали против их взыскания, т.к. не признавали основные требования по взысканию задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие спора между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, в том числе в спорном периоде, порождающую для потребителя правовую неопределенность, наличие договоров с ресурсоснабжающими компаниями у истца и 3 лица, выставление истцом и третьим лицом разных платежей за разные услуги и в разном размере, суд полагает, что имеются безусловные основания для снижения размера исчисленной ответчику пени. Вместе с тем, поскольку ответчик понимали, что 3 лицо в спорном периоде не выставляет им платежи за спорные услуги, в связи с неуплатой которых образовались пени, данные услуги они получали, но истцу в добровольном порядке не оплачивали, оснований для полного освобождения от взыскания пени суд не усматривает.

Общий размер исчисленной истцом пени суд полагает необходимым снизить до 2000рублей, в остальной части во взыскании пени суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3404рубля, госпошлину в размере 4108рублей суд полагает необходимым вернуть истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Никольско-Трубецкое» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт № № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт № № в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96345рублей 68копеек, пени в размере 2000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3404рубля.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Возвратить ТСН «Никольско-Трубецкое» излишне оплаченную госпошлину 4108рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО1 суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миронова Е.М.