Дело №2-1347/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интек» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные сродства под проценты. Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность. ООО МКК «Турбозайм» передало права требования по договору займа ООО «Интек». Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность – 7 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. и на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Возражений относительно вынесения заочного решения от истца не поступало.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор займа №АА4029449 от 16.08.2020 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные сродства в размере 3 000 руб. по 1% в день, сроком на 7 дней.

Пункт 6 Индивидуальных условий является графиком платежей и устанавливает, что возврат суммы займа с процентами производится единовременным платежом, размер задолженности к моменту возврата займа должен составлять 3 210 руб., из которых 3 000 руб. – сумма займа, 210 руб. – проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20%, начисляемая кредитором на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки до момента возврата займа.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заемщик согласилась на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа.

ООО МКК «Турбозайм» передало права требования по договору займа ООО «Интек» на основании договора уступки права требования (цессии) №20-03-21 ТЗ-ИНТЕК от 20.03.2021 года, что не противоречит положениям ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ.

Обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 17.08.2020 по 06.07.2021 составила – 7 320 руб., из них: основной долг – 3 000 руб., проценты - 4 500 руб.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 320 руб.

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных работ, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. и на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Интек» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженность – 7 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. и на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шаренкова