35RS0001-01-2025-006387-39

Дело № 2-5050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец», обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Динамика Череповец», ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Динамика Череповец» автомобиль «JETOUR DASHING» за 2 089 900 рублей, в том числе за счет кредитных средств.

При заключении договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги, в том числе им было перечислено ООО «Динамика Череповец» 200 000 рублей за карту автопомощи. Ему был выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание (автопомощь на дорогах), исполнителем по которому является ООО «Автоклуб», к договору выдан сертификат №. Услугами по выданному сертификату он не пользовался. В адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора по карте автопомощи на дорогах и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоклуб» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен возврат денежных средств в сумме 87024 рублей. В полном объеме требования истца не исполнены.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № в размере 112 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 112 976 рублей, начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, распределив его между истцом и обществом защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца МОО «Общество защиты прав потребителей» И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что услугами по договору, перечисленными в сертификате, истец не пользовался.

Представители ответчиков ООО «Динамика Череповец», ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафов и неустоек.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Динамика Череповец» автомобиль «JETOUR DASHING» за 2089 900 рублей.

В п.3.6.1 договора купли-продажи указано, что при заключении покупателем в салоне продавца, с партнерами продавца, договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 рублей, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 301 820 рублей.

Судом установлено, что стоимость автомобиля частично была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоклуб» заключён договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика оказывать услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость абонентского обслуживания за весь период действия договора составляет 200 000 рублей.

Истцом были перечислены и получены ООО «Автоклуб» денежные средства в сумме 200 000 рублей, что ООО «Автоклуб» подтвердило в письменном отзыве.

К договору истцу был выдан сертификат №, в котором поименованы услуги по программе обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми покупатель вправе воспользоваться по своему выбору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора № и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоклуб» перечислило на счет ФИО1 87024 рубля, указав в назначении платежа «расторжение договора № от 23.11.2024».

До настоящего времени в полном объеме денежные средства не возвращены.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате, материалы дела не содержат.

Судом направлено в адрес ответчика ООО «Автоклуб» письмо от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты), в котором предложено представить доказательства фактически понесённых расходов по предоставлению потребителю услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств фактического несения данным ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Автоклуб» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Учитывая наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком по договору №, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, - абонентским договором, а также принимая во внимание, что ФИО1 заявил об отказе от договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для возврата истцу абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору № денежные средства в размере 112 976 рублей (200 000 рублей – 87024 рублей).

Указанная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Динамика Череповец» не имеется, поскольку из представленных документов следует, что указанный ответчик стороной договора не является, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Динамика Череповец» суд полагает отказать в полном объеме.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Автоклуб" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Так как правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам, предусмотренный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Автоклуб» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичного возврата денежных средств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в сумме 5135 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 112 976 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, выплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Автоклуб" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 60055,50 рублей. (112976+2000+5135/2), по 30 027 рублей 75 копеек в пользу истца и в пользу общественной организации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7543 рублей (по требованиям материального и нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< > денежные средства, уплаченные по договору № в размере 112 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф – 30 027 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 112 976 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф – 30027 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7543 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Динамика Череповец» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 29.09.2025.