72RS0025-01-2025-008080-38

Дело № 2-7588/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса 238303,20 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 8149 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим указанным транспортным средством, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда, выплатил страховое возмещение, а также понес расходы при рассмотрении страхового случая в размере 238303,20 рубля. Согласно п. «г», ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.7-8) транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

В тот же день между сторонами был заключен договор ОСАГО (л.д.10-11), срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор коммерческого проката автомобиля № (л.д.169-172), по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № предоставлен ФИО2 за плату во временное владение.

В соответствии с п.3.2.5 указанного договору ФИО2о несет полную материальную ответственность за наличие оформленного полиса ОСАГО и внесения всех необходимых персональных данных для передвижения по дорогам общего пользования согласно ПДД ГИБДД УМВД РФ.

Согласно п.4.4 договора, с момента получения автомобиля в пользование и до его сдачи ФИО2, в силу настоящего договора, является временным владельцем автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.173).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 02.03.2024 в период времени с 18.40 до 20.30 часов в районе дома №, ул. Республики, г. Тюмень, Тюменская область, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего, в нарушение требований ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП, собственнику последнего автомобиля причинен материальный ущерб. Указанным постановлением производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-134), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При наличии договора коммерческого проката автомобиля, с передачей автомобиля <данные изъяты>, г/н № по акту ФИО2о и в отсутствие акта обратной передачи автомобиля, суд считает, что лицом, на законном основании управлявшим транспортным средством и причинителем вреда, пока не доказано иное, является ФИО2 Однако, требования к данному лицу не заявлены.

Ответчик ФИО1, хотя и является собственником автомобиля, причинителем вреда не является. В связи с этим в иске к нему должно быть отказано.

В связи с неудовлетворением материально-правого требования о взыскании ущерба, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 238303,20 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 8149 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.

Судья О.В. Урубкова