16RS0049-01-2022-008222-80
2.205
Дело № 2-427/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Улановой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 09 августа 2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №-- на сумму 653749,04 рублей под 19,90% годовых сроком по 09 августа 2021 года.
В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.
По состоянию на 25 июля 2022 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 436110,53 руб., из которых: 291249,12 руб. – основной долг, 133781,37 руб. – плановые проценты, 11080,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09 августа 2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №-- на сумму 900000 рублей под 19,90% годовых сроком по 09 августа 2021 года (л.д. 11).
Факт заключения данного договора, выдачи денежных средств по нему подтверждается распоряжением на выдачу кредита, более того, ответчик заключение договора в судебном заседании не оспаривала, свою подпись в договоре подтвердила.
При этом из пояснений представителя истца ФИО2, поступивших в ходе судебного разбирательства, следует, что кредитный договор №-- от 09 августа 2016 года и кредитный договор №-- от 09 августа 2016 года это один и тот же кредитный договор. Номер договора изменился при миграции программного обеспечения в Банке (л.д. 57). Кроме того, согласно пояснениям этого же представителя Банка в исковом заявлении в части суммы кредитного договора допущена опечатка, кредит выдан в сумме 900000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.
Согласно расчету истца, по состоянию на 25 июля 2022 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 436110,53 руб., из которых: 291249,12 руб. – основной долг, 133781,37 руб. – плановые проценты, 11080,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Требование Банка о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.
Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что задолженность ответчика по кредитному договору полностью погашена, поскольку доказательств этому суду не представлено. Представленные суду выписки по счету расчетной карты данного обстоятельства не подтверждают.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, тяжелое финансовое положение ответчика суд полагает, что размер заявленной неустойки по договору подлежит снижению в общей сумме до 1000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2016 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №--) задолженность по кредитному договору в размере 426030,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13561 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Закирова Л.И.
Решение23.01.2023