УИД74RS0015-01-2023-000325-83

Дело № 2-356/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АДРЕС в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 и потребовал взыскать неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

В судебном заседании прокурор Ополихина И.А. требование поддержала.

От истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в суд поступило пояснение по иску прокурора с поддержкой иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Привлеченные судом третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель Росреестра в судебное заседание не явились.

Исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных прокурором материалов суд установил, что прокуратурой АДРЕС проведена проверка при использовании средств материнского (семейного) капитала, в ходе которой установлено, что ответчик ФИО1 после рождения второго ребенка получила право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 г.

Согласно указанному ФЗ дополнительные меры поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДАТА заключила договор займа № НОМЕР, по которому получила 453 000 руб. от КПК «Оптима КапиталЪ» на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Согласно представленной выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и земельный участок было зарегистрировано ДАТА

Также установлено, что ответчиком ФИО1 ДАТА дано нотариально заверенное обязательство в территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации об исполнении положений ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому она обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу оформить в его общую собственность всех членов семьи, так как ФИО1 ДАТА обратилась в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав причину - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Суд установил, что УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска ДАТА вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1, представившей истцу все необходимые документы, подтверждающие ее статус матери, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, и средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб. были перечислены ДАТА на счет КПК «Оптима КапиталЪ» по положениям ч. 3 ст. 7 указанного выше ФЗ.

Однако, согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение было прекращено ДАТА

Из поступившего реестрового дела в отношении регистрации прав на недвижимое имущество по указанному в иске адресу судом было установлено, что указанные выше жилой дом и земельный участок ответчик купила ДАТА за 470 000 руб. за счет своих и заемных средств (453 000 руб. покупателю предоставил КПК «Оптима КапиталЪ» за счет заемных средств по указанному выше договору) (л.д.132,т.1).

Суд также установил, что ДАТА по договору купли-продажи (л.д.152,т.1) Продавец ФИО1 продала, а ФИО4 купила у нее жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, за 100 000 руб.; переход права был зарегистрирован в ЕГРН ДАТА

Также суд установил, что затем это имущество также было перепродано.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании ответчик пояснила суду, что после покупки дома и земельного участка она действительно не исполнила обязательство, которое давала истцу, но купленные дом и земельный участок она не продавала, их мог продать ее бывший муж ФИО2, который выгнал ее с детьми из этого дома; договор купли-продажи от ДАТА подписан похожим на ее почерком, а все другие заявления, с которыми этот договор сдавался для регистрации в Росреестр подписаны ею, но как это произошло, она пояснить не смогла, но заявила, что ранее уже полиция разбиралась с этим имуществом, ее к ответственности не привлекли.

Из материалов ранее рассмотренного Еманжелинским городским судом дела о лишении ФИО1 и ФИО2 родительских прав (л.д.06,т.2) суд установил, что ФИО2 ДАТА обращался в ОМВД России по АДРЕС с заявление, в котором указывал на то, что Планидина на средства материнского капитала с помощью риэлтора купила ветхо-аварийный дом в АДРЕСа, АДРЕС, дала обязательство выделить доли в нем детям, но это обязательство не выполнила и дом продала, о чем ФИО2 стало известно в ДАТА г.

Из поступившего в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного оперуполномоченным отделения ОЭБиПК УМВД России по АДРЕС по заявлению ФИО2, обвинявшего ФИО1 в мошенничестве, а также из объяснений, данных тогда же ФИО2 и ФИО4, следует, что ответчик ФИО1 знала о продаже в ДАТА г. купленных ею в ДАТА г. дома и земельный участков по указанному выше адресу, деньги от продажи этого недвижимого имущества были растрачены.

Анализируя изложенное, суд принимает во внимание, что, заявляя о том, что договор купли-продажи ДАТА г. подписан кем-то другим, ответчик, знавшая о продаже этих жилого дома и земельного участка еще в ДАТА г., никаких мер для оспаривания такой сделки не предприняла, более того, заявляла сотруднику полиции, что тратила вырученные от такой продажи деньги.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора о том, что материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ не исполнила приняты ею перед истцом на себя обязательства, злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала и вопреки закону, путем нецелевого расходования бюджетных средств, фактически присвоила их себе, а не направила на улучшение жилищных условий, как указано ей в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала.

ДействияФИО1 не позволили в полной мере обеспечивать выполнение задач и функций государства, в том числе, задач и функций социального характера, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и запрещено с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу действующего законодательства, поступившие из федерального бюджета средства материнского (семейного) капитала, отражаются в бюджете Фонда пенсионного и социального страхования РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. Расходы, связанные с обеспечением реализации права на распоряжение средствами материнского капитала, осуществляются за счет средств федерального бюджета, и учитываются в общем объеме расходов бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ на соответствующий финансовый год в составе расходов на содержание органов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом признается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, а бюджетной системой Российской Федерации признается основанная на экономических отношениях и государственном устройстве РФ, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу п. 6 Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 г. № 457, ответственность за правильность расчета объема средств, переводимых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, и их использования в соответствии с представленной в Министерство финансов РФ заявкой возлагается на Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению - полученное ответчиком неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Так как иск удовлетворен, то по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в в размере 7 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН НОМЕР) денежные средства в размере 453 000 руб., а в доход бюджета - государственную пошлину в размере 7 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.

Судья: