Дело № 2-1845/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001669-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов муниципального образования округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на 2031/6500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер):30, площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МО округ Муром УФССП России находится исполнительное производство (номер) от (дата) в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 554 754,27 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области. До настоящего времени задолженность не погашена, её размер составляет 554 754,27 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности. Однако в собственности должника имеется доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника, истец просит обратить взыскание на вышеуказанную долю земельного участка, поскольку обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (л.д. 4-5).

Судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что по состоянию на 7 августа 2025 года требования исполнительного документа должником не исполнены. Должник ФИО3 на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии не является, не трудоустроен. В отношении зарегистрированного за должником транспортного средства марки ВАЗ-2105, 1991 года выпуска, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, однако местонахождение указанного транспортного средства не установлено, маломерных судов и самоходной техники в собственности должника не имеется. На счета ФИО3, открытые в ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Россельхозбанк» постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет ОСП МО округ Муром не поступают, в других кредитных организациях счетов, открытых на имя должника, не имеется. В отношении принадлежащих должнику 2031/6500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: ...., и нежилое здание, расположенное по адресу: ...., вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. На жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ (л.д. 80-81).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 83), о причинах неявки суд не уведомил, позиции по иску не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок находится в общей долевой собственности, доля ответчика не выделена, предложений о праве выкупа спорной доли ей не поступало. Кроме того полагала, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Муромского городского суда Владимирской области от (дата) по делу (номер), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третьи лица УФССП России по Владимирской области, ФИО4, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 68, 84,88).

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять в отношении должника любые меры принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство (номер) от (дата) в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 554 754,27 руб. в пользу взыскателя УФССП России по .... (л.д. 6-8).

До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, необходимых для удовлетворения требований взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, у ответчика ФИО3 не имеется. Квартира, расположенная по адресу: ...., является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением. Поэтому судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику спорную долю земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2031/6500 доли), ФИО1 (4469/6500 доли), право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29-36).

На спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 65,7 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Из толкования приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственнику земельного участка ФИО1 предложения по выкупу доли должника и получения от неё отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий.

Кроме того, в собственности ответчика ФИО3 имеется, в том числе, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером (номер), площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: ...., (л.д. 11-15) и транспортное средство марки «ВАЗ-2105», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 43).

Доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству за счет стоимости гаража и транспортного средства должника путем обращения на них взыскания, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств о принятии мер по розыску указанного транспортного средства.

Довод третьего лица ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от (дата) по делу (номер), принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельным, поскольку по вышеуказанному делу истец обращался с требованием об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в рамках иных исполнительных производств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов муниципального образования округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 2031/6500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: ...., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.