Решение по делу № 2-1353/2025 от 10.04.2025 - о защите прав потребителя.

УИД № 16RS0040-01-2025-001170-33

Дело № 2-1353/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КГО (далее по тексту также - истец, КГО) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 260 541 рубля 79 копеек на приобретение автомобиля, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора потребителю навязали дополнительную услугу, а именно: договор помощи на дороге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту также – ООО «АВТОПЕРСПЕКТИВА»), стоимостью 230 000 рублей. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 230 000 рублей была перечислена в счет оплаты договора помощи на дороге, заключенного с ООО «АВТОПЕРСПЕКТИВА». При этом в анкете - заявлении на получение кредита до заемщика не была доведена информация об указанной услуге, согласия на включение в сумму кредита суммы в размере 230 000 рублей истец не давал. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку и находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по дополнительной услуге денежные средства в размере 230 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 169 рублей 51 копейки; неустойку в размере 358 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОПЕРСПЕКТИВА» (л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее также – ООО «КВАЗАР») (л.д. 72).

Истец и его представитель на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 70-71, 76-76оборот). При подаче иска в исковом заявлении представитель истца БДВ, действующая на основании доверенности (л.д. 9, 11), просила о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ТАЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68-69, 79), до судебного заседания представил отзыв по делу с приложенными документами, в котором просил привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «КВАЗАР», рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме (л.д. 44-66).

Представитель третьего лица ООО «АВТОПЕРСПЕКТИВА» ЖНВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67, 75-75оборот), представлен ответ на судебный запрос с приложенными документами (л.д. 24-43оборот), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КВАЗАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80), заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГО и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 2 260 541 рубля 79 копеек. Срок действия кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств (л.д. 15-17, 60-61оборот).

Индивидуальными условиями договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка. Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 14,50 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора Заявителем приобретения дополнительной услуги карта «Автолюбитель» предлагаемой банком при заключении договора: 2 процента годовых применяется при приобретении заявителем услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует кредитный договор.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 18,50 процента годовых.

КГО в тот же день обратился в ООО «КВАЗАР» для приобретения транспортного средства, в результате между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № предметом договора по которому является транспортное средство марки «...», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д. 50-54). Также при заключении договора купли-продажи под предлогом отказа в заключении договора купли- продажи автомобиля без приобретения дополнительной услуги автодилер навязал истцу приобретение дополнительной услуги, оказываемой ООО «АВТОПЕРСПЕКТИВА» и при посредничестве автодилера был заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительной услуги общей стоимостью 230 000 рублей (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ за указанную дополнительную услугу со счета КГО была списана сумма в размере 230 000 рублей, получатель - ООО «КВАЗАР» (л.д. 56).

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка транспортного средства и сопутствующие расходы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления - анкеты о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14-14оборот).

В разделе 9 указанного заявления - анкеты «Параметры дополнительных услуг» указана дополнительная платная услуга, а именно: Карта «Автолюбитель», с сервисом «Помощь на дорогах» исполнитель - Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуги – 199 379 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, согласно заявлению КГО к ООО «Автоперспектива» на присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата итоговая цена оплаченной услуги составляет другую сумму, а именно: 230 000 рублей (л.д. 40)

Между тем, по мнению заявителя, при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из изложенного в анкете - заявлении не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительной платной услуги «Карта «Автолюбитель» исполнителю Банк ВТБ (ПАО) за счет кредитных средств. Возможность оплатить дополнительные платные услуги за счет собственных средств, а не кредитных, не усматривается.

Размер запрашиваемой суммы потребительского кредита в анкете - заявлении указан не потребителем, а уже был заранее указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных платных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Тот факт, что потребитель подписал анкету - заявление о предоставлении кредита, как и условия кредитного договора на индивидуальных условиях, не свидетельствуют о том, что дополнительная услуга не была навязана потребителю, поскольку банком на подписание были выданы документы, в которых уже содержались условия о предоставлении заемщику спорной услуги, возможность повлиять на условия и содержание документов у потребителя отсутствовала.

Следовательно, стоимость дополнительной услуги в общей сумме 230 000 рублей, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги. Четко и однозначно выраженной воли заемщика на включение стоимости договора в сумму кредита из материалов дела не усматривается.

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по дополнительной услуге денежных средств в размере 230 000 рублей, вместе с тем, согласно представленным документам от ООО «АВТОПЕРСПЕКТИВА» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КГО был осуществлен возврат денежных средств в размере 1 875 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по дополнительной услуге денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 228 124 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 169 рублей 51 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договорам оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку не учтена выплаченная ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «АВТОПЕРСПЕКТИВА» сумма в размере 1 875 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 906 рублей 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 187 рублей 47 копеек, расчет произведен судом самостоятельно, представлен в материалах дела (л.д. 81-82).

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 358 000 рублей на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца заявлены не в связи с отказом от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 000 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, то есть в размере 140 609 рублей 10 копеек (228 124 рубля 25 копеек + 38 906 рублей 49 копеек +9 187 рублей 47 копеек + 5 000 / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 91 рубля 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 рубля 20 копеек (л.д. 12).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 286 рублей 55 копеек, из которых: 9 286 рублей 55 копеек - по требованию имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск КГО к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу КГО (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 228 124 (двухсот двадцати восьми тысяч ста двадцати четырех) рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 906 (тридцати восьми тысяч девятисот шести) рублей 49 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 187 (девяти тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 (девяноста одного) рубля 20 копеек; штраф в размере 140 609 (ста сорока тысяч шестисот девяти) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 286 (двенадцати тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей 55 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (9 286 рублей 55 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья