47RS0009-01-2025-002197-51 Дело №2-2332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 11 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, указывая, что 25 апреля 2024 года между ним и публичным акционерным обществом (далее ПАО) «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены заемные денежные средства. 1 августа 2025 года нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 807363 рубля 04 копейки, из которых: 670 003 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 130 982 рубля 29 копеек – проценты, 6376 рублей 93 копейки – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до даты обращения за исполнительной надписью, а также ссылаясь на составление заявления об отказе от взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса, заявитель требовал предоставления судебной защиты нарушенного права по избранному им способу (л.д. 4-6).

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года в адрес нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 в электронной форме по электронным каналам связи через единую информационную систему нотариата поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи.

1 августа 2025 года нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от 25 апреля 2024 года о взыскании с ФИО3 пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 807363 рубля 04 копейки, из которых: 670 003 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 130 982 рубля 29 копеек – проценты, 6376 рублей 93 копейки – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Кредитная организация – ПАО «Сбербанк России» предоставила нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подписанным заявителем. Размер задолженности по исполнительной надписи определен на основании соответствующего расчета, представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № от 25 апреля 2024 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о возможности взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи; подписан сторонами, в том числе заявителем (п. 20 договора).

На дату подачи заявления взыскателем, двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленного 17 июня 2025 года заявителю - должнику ФИО3, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Указанное уведомление направлено ФИО3 по месту регистрации посредством почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>.

По информации содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» данное уведомление получено адресатом в электронном виде в день отправления.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и банком споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

1 августа 2025 года уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено заказным письмом в адрес ФИО3

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед взыскателем на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение, как и тот факт, что ПАО «Сбербанк России» исполнена обязанность направить ФИО3 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений со стороны кредитора при обращении за совершением исполнительной надписи, равно как и нарушений порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса, судом не установлено.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Материалы дела не содержат возражений должника против выставленной ему задолженности. Банком ко взысканию были предъявлены нотариусу только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Также суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, при этом кредитором был представлен расчет задолженности, который проверен нотариусом. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО3 о составлении им заявления об отказе от взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, являются несостоятельными.

Указанное право Банка предусмотрено п. 20 вышеуказанного договора № от 25 апреля 2024 года.

Таким образом, условия договора могут быть изменены лишь по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду ни соглашения об изменении условий кредитного договора, подписанного между ним и ПАО «Сбербанк России», ни соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Соглашение о реструктуризации задолженности, ссылка на которое имеется в тексте заявления об отмене исполнительной надписи, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 от 1 августа 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.