Дело № 1-335/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-004245-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Алёшина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, 23 ноября 2017 года, постановлением мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области от 23 ноября 2017 вступило в законную силу 23 декабря 2017 года.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. 06 июня 2023 года водительское удостоверение № у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра.

06 июня 2023 года, в точно неустановленное судом время, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном судом месте, автомобиль марки SSANGYONG ACTYON (Ссанг Енг Акшен), государственный регистрационный номер: №, принадлежащий ФИО4, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, начал движение на указанном транспортном средстве.

Однако, 06 июня 2023 года в 14 часов 00 минут, автомобиль марки SSANGYONG ACTYON (Ссанг Енг Акшен), государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО5 напротив дома № 113 в д. Деньково г.о. Истра Московской области.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, 06 июня 2023 года в 14 часов 20 минут, ФИО1 с применением средств видео-фиксации, был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 83-84), который у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. л.д. 86,88,90), нейтрально характеризуется по месту регистрации и месту жительства (л.д.л.д. 92, 94), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ему в качестве основного наказания штрафа.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, он впервые совершил преступление небольшой степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку принудительные работы применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания подсудимому не назначается, основания для их применения к ФИО1 также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, является гражданином Российской Федерации, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 50 ЕВ № 496811 об отстранении от управления транспортным средством, акт 50 АА № 38290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 50 МВ № 143309 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 50 РУ № 933604 о задержании транспортного средства, протокол 50 АР № 230138 об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина