УИД: №
Дело № 2-687/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 56 219,18 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в первой половине 2021 года её племянник, ФИО4, неоднократно предлагал ей вложиться в развитие бизнеса (организованные прогулки на сапах, сплавы, и прочее оборудование). На тот момент ФИО4 и ФИО5 закупали совместно оборудование. ФИО4 говорил истцу, что этот бизнес у них с ФИО5 на двоих. В тот период у истца не было свободных денежных средств, тогда ФИО4 предложил истцу поработать в предстоящем сезоне оператором, на записи клиентов, истец согласилась. По рабочим вопросам взаимодействовала и с ФИО4 и с ФИО5 В июне 2021 года у истца появились свободные денежные средства от продажи земельного участка. Истец подняла вопрос с ответчиком о её участии в их совместном бизнесе, затем повторно этот разговор состоялся при ФИО5, который взял время подумать. 12 августа 2021 года ответчик сообщил истцу, что ФИО5 готов продать ей свою долю в бизнесе за 500 000 рублей, договорились о встрече на станции на следующий день. В ходе обсуждения договорились о стоимости доли в 450 000 рублей. Составили с ФИО4 договор, где прописали всё имущество компании, и что 1/2 доли принадлежит истцу. Далее истец и ответчик поехали к истцу домой, где она передала ФИО5 деньги в сумме 450 000 рублей, а ФИО5 написал расписку, где перечислил всё, что входит в долю истца. При продаже доли обговаривали с ответчиком, что оформят ООО и станут соучредителями с равными долями (50 на 50). В конце 2021 г.- начале 2022 г. истец и ответчик планировали расширение бизнеса, заказали новые сапы, 3 сап борда с доставкой вышли на 108 000 руб., со слов ФИО4 Истец ему верила и не подумала даже попросить подтверждающие документы, отдала наличными 54 000 рублей. Оформления ООО и подписания договора между истцом и ответчиком последний всячески избегал, ссылаясь на большую занятость, ребенка и т.д. В феврале ФИО4 оформил ИП на свое имя, и на всех Интернет-ресурсах это отобразил. После долгих переговоров стороны начали сезон, истец также работала диспетчером, была администратором в группе ВКонтакте, имела почти полные права в программе Юклиент, где велась, в том числе, запись клиентов. Обеспечивала работу станции, технические и административные вопросы. 23 июля 2022 года ФИО4 удалил истца из рабочей группы ВКонтакте, из Юклиент, заблокировал сим-карту рабочего телефона, свою личную страницу и вообще группу. Заявил, что это его бизнес, истец в нём никто, никаких долей нет. Далее в августе ответчик вывез со станции почти всё оборудование, заблокировав трафик клиентов, парализовал работу станции. Сам же продолжил работать на других локациях, используя совместное оборудование, сайт, группу ВК и программу Юклиент. Истец полагает, что ФИО4 без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 56 219,18 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно сообщила, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было. ФИО1 не передавала денежные средства в размере 450 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. От истца не передавалось никакого оборудования, каким-либо личным оборудованием истца ответчик не пользовался.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в июне 2020 года был организован проект «Supperm». Суть заключалась в том, выдавался инвентарь для прогулки по воде, делались красивые фотографии людей. Оборудование и весь инвентарь для катания был приобретен им совместно с ФИО4 Также была создана группа в ВКонтакте и сайт на которых размещались фотографии с прогулок. Указанный бизнес оформлен не был. В 2021 году ФИО5 решил продать свою часть оборудования, которое ему принадлежало. ФИО4 не выразил желания его приобрести, но попросил продать ФИО1, так как она такое желание выражала. Между ФИО5 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой он передал истцу оборудование, указанное в расписке от 13 августа 2021 года. Указанное оборудование было принято истцом, имеется подпись в расписке. Каких-либо претензий к ФИО5 ФИО1 не высказывала.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.
Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в бизнесе «Supperm».Согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел ? доли в бизнесе «Supperm», включающий в себя: ........ Из пункта 2 договора следует, что стоимость доли в бизнесе «Supperm» оценена сторонами на сумму 450 тысяч рублей. Из расписки, составленной 13 августа 2021 года следует, что ФИО5 продает ? доли в бизнесе «Supperm» ФИО1 В указанную долю входит ........ Согласно указанной расписке ФИО5 получил 450 000 рублей полностью за оборудование и долю. ФИО1 указанное оборудование было принято. Истцом представлен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 по 18 ноября 2022 года на сумму 56 219,18 руб.Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2022 года, с указанием основного вида деятельности: «деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг». В подтверждение деятельности «Supperm» представлены фотоматериалы с сайта ВКонтакте. Согласно представленной информации «Supperm» осуществляет: прогулки на Sup-бордах и каяках в <адрес> и <адрес>, прокат оборудования и продажа сертификатов на водные развлечения, сапы и каяки, вейкборд, а так же гидрофойл. Свидетель М., бывший супруг ФИО1, сообщил, что Е.А. прибрела 1/2 долю бизнеса у ФИО5 Указанный бизнес состоит из сайта, клиентской программы и оборудования. А.Р. вывез все оборудование, взломав при этом замок на контейнере, бизнес был приостановлен, в настоящее время заказаны новые сапы для продолжения функционирования бизнеса. Истец и ответчики намеревались оформить фирму, где ФИО1 должна принадлежать 1/2 доли. Свидетель С. сообщил суду, что видел как ФИО4 грузил в транспортное средство вещи из вскрытого им контейнера. Ему было предложено дождаться Е.А., но он отказался и уехал, контейнер остался пустым. Свидетель полагал, что вещи, которые хранились в контейнере были их общими, т.к. бизнес велся совместно. Свидетель Р. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Ему известно, что истец и ответчик вели совместный бизнес и управляли этим бизнесом в равных долях. Свидетель был трудоустроен в качестве инструктора с мая по сентябрь 2022 года. При трудоустройстве общался с ответчиком и истцом, трудовой договор не заключался. О совместном бизнесе он узнал от своего друга М.. Ранее ФИО1 приобрела долю у ФИО5. В обязанности инструктора входило: доставать оборудование, сапы, весла, проводить инструктаж, фотографировать, убирать оборудование обратно в контейнер. Об обстоятельствах продажи доли ФИО5 ему не известно. Каких-либо документов о ведении совместного бизнеса, наименовании организации он не видел, полагал, что бизнесом руководят в равных долях ответчик и истец. Из пояснений свидетеля М.1., подруги ФИО1, следует, что у Е.А. был совместный бизнес в 2021 году с А.Р.. Известно, что в социальных сетях велись группы. Узнала от истца, что у нее аккаунты все заблокированы. В выходные приехали на станцию, все было в порядке. К концу июля Е.А. позвонили и сообщили, что А.Р. вывозит все оборудование. После этого поехали к дому А.Р., рядом с которым был припаркован автомобиль ....... с прицепом, на который были погружены сапы, каяки. Когда приехали на станцию, то оказалось, что навесного замка на контейнере не было, оборудования так же не было. Е.А. после этого пыталась поговорить с А.Р.. С ФИО5 свидетель не знакома, слышала только о нем со слов истца. Ранее была на станции, видела как истец и ответчик решали совместные вопросы. Свидетель М.2., сообщил, что видел, как ФИО4 погрузил оборудование со станции в прицеп и уехал. Замки были сбиты, но кем это было сделано, не известно. После это контейнер остался открытым. Из пояснений свидетеля П., знакомого ФИО4, следует, что лично с ФИО1 не знаком. Про совместный бизнес ничего не известно, знал, что ФИО4 занимался хобби - прокатом досок в 2021-2022 гг. Он говорил, что увлекается этим. Ответчик рассказывал, что купил доски и сдает их в прокат. Про истца ничего не говорил. ФИО4 предложил свидетелю помочь ему вывести оборудование в виде: 10-12 досок, спасательных жилетов, весел. Они это все загрузили, закрепили и выехали с территории. ФИО4 контейнер закрыл на замок, сказал, что ключи надо отдать от нового замка ребятам. Один из них был в состоянии опьянения. Дальше свидетель спустился на территорию базы. ФИО1 снимала его на камеру, он передал ей ключ и вышел с территории. В контейнере оставались вещи ФИО1 ФИО6 оборудования осталась. Какое оборудование грузить, а какое оставить говорил ФИО4 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически ею было приобретено у ФИО5 оборудование, поименованное в написанной им расписке. Указанное оборудование было передано ФИО1 Так же истец в своих пояснениях сообщила суду, что договор купли-продажи доли в бизнесе «Supperm» между ФИО4 и ФИО1 фактически не заключался, т.к. денежные средства по договору истцом ответчику не передавались. Наличие указанного договора купли-продажи должно было являться гарантом регистрации бизнеса в равных долях за ФИО1 и ФИО4 ФИО5 в пояснениях, данных в предварительном судебном заседании, в свою очередь подтвердил тот факт, что получил по расписке от 13 августа 2021 года от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, передав при этом имущество, указанное в расписке.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, в рамках которых истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей, встречные обязательства в соответствии с договорными условиями ответчиком не исполнены, то спорная сумма не отвечает критериям, предъявляемым статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению, что указывает на несостоятельность довода о наличии факта неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца.
При таких обстоятельствах, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих об увеличении имущества ответчика на 450 000 рублей за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остаются на истце.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 219,18 рублей – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья Н.Л. Аристова