к делу № 2а-584/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000928-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 05 июля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 50 798 рублей 75 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству (предоставленной через систему СМЭВ) у должника имеется транспортное средство - ЛАДА ПРИОРА 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом, может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец неоднократно направлял заявления о розыске транспортных средств и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», однако до настоящего времени актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника было взыскано 269 рублей 39 копеек. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 161 исполнительное производство на общую сумму 694 991 рублей 35 копеек. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 300 тысяч рублей, следовательно реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

У судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никакие действия по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации не предпринято.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий административный иск, в котором АО «ЦДУ» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста - незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 осуществить розыск транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Административный истец - АО «ЦДУ» и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ Отдела МВД России по Новопокровскому району, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, пер. Гагарина, 11.

Судебные извещения были направлены заинтересованному лицу по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, однако получены заинтересованным лицом не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО2

С учетом того, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления АО «ЦДУ», а также исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 125 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей 75 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в Росреестр.

В связи с поступившими из банков сведениями ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство, взыскателями по которым являются ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Киберлэндинг». АО «ЦДУ», Администратор Московского парковочного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы о должнике и его имуществе, направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о размере пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Постановление направлено на исполнение.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступившему на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданкой ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего периода нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительного производства №-ИП ею неоднократно обновлялись запросы на установление имущественного положения должника, и в связи с поступающими ответами были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника, факт незаконного бездействия отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Отказывая АО «ЦДУ» в объявлении исполнительного розыска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что вынесение постановления об исполнительном розыске преждевременно, поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства, судебным приставом не выполнены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес> ходе которого было установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, точный адрес установлен не был, о чем составлен акт.

С целью установления фактического места жительства должника, а также ареста легкового автомобиля судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ОСП по Центральному АО № <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу должника ФИО2: <адрес>, для установления фактического места проживания, отобрания объяснений по факту неисполнения требований решения суда, а также для составления акта описи ареста имущества - транспортного средства, принадлежащего должнику ЛАДА ПРИОРА 217230, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе приняты меры к розыску имущества должника и наложению на него ареста, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, оснований полагать, что права АО «ЦДУ» были нарушены, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2023 г.

Судья

Новопокровского районного суда А.С. Белова