К делу №2-619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 14 июня 2022г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

Веселовой Ж.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Дубовой А.Б.

действующей на основании доверенности 23 АВ 2371756 от 27.04.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит суд взыскать со ФИО1 компенсацию морального и материального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отстутвие истца ФИО3, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что 12.07.2006г., после 10 часов в районе магазина «Сигма-Строй» в станице ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО1 В результате случившегося истцу был принесен вред здоровью, а именно, перелом правой ноги, а также ушибы. Свидетелей произошедшего не было, но истец поняла, что виновником являлся ответчик. Изначально ответчик и его мать стояли в стороне и только потом подошли помочь истцу подняться и отвезли ее домой. Находясь у себя дома, истец вызвала скорую помощь, далее поехала в больницу. Истцу было назначено лечение. Кроме того, она обратилась к участковому и рассказала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но никаких документов от него она не получала. Также к ней приходила мать ФИО1 и дала пять тысяч рублей Полагает, что этой суммы было недостаточно за причиненный вред.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отстутвие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Дубова А.Б. возражала в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 и пояснила, что ее доверитель не причинял никакого вреда ФИО3 и не совершал наезд на нее. Исковые требования ФИО2 безосновательны, так как ФИО1 не совершал ДТП. Более того на момент событий, которые описывает ФИО2 в своем исковом заявлении, ответчик находился на очном обучении в ЕОУСПО «Азовский государственный гуманитарно-технический колледж» в период с сентября 2004 года по июнь 2008 года. Согласно справке квартального с августа 2004 года по июль 2008 года ФИО1 не проживал в , так как находился на очном обучении в г. Азове. Более того, на тот момент у ответчика не было в собственности автотранспортного средства. Для подтверждения факта ДТП необходимы сведения ГИБДД о совершении ответчиком административного правонарушения, должен быть материал об административном правонарушении. При этом предполагаемому виновнику или лицу, в отношении которого ведётся дело, направляют официальный вызов: согласно части 2 статьи 25.1 КоАП, административное дело рассматривается с участием лица, которое подозревается в нарушении. ФИО1 никогда не вызывали и не оповещали о совершении им административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения. Неизвестно почему ФИО2 предъявила исковые требования именно к ответчику, он знает ее как жительницу ст. ФИО4, но видел ее очень редко, в школьные годы, не встречался с ней более 15 лет. ФИО1 неизвестно, получала ли ФИО2 какие-либо телесные повреждения и в результате каких именно обстоятельств. Возможно, что она перепутала ответчика с кем-либо из жителей ст. ФИО4. В медицинской документации ФИО2 нет указания, что она получила повреждения в результате ДТП. Кроме того, сотрудники медицинского учреждения обязаны были сообщить в правоохранительные органы, если бы ФИО2 получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст.ст.151, 1065 ГК РФ лицо, причинившее вред здоровью, или имуществу гражданина, должно обязательно возместить ущерб. При этом обязательным условием является виновность данного лица. ФИО2 не предоставила к исковому заявлению доказательств того, что 12 июля 2006 года произошло ДТП с участием истца и ФИО1. Меры, принятые судом, в рамках данного гражданского дела, также не дали результата, который бы подтвердил участие двух этих лиц в ДТП. Из медицинской карты, которая была затребована из больницы, следует, что карта была заведена только в 2009 году, более ранних сведений о состоянии здоровья истицы в ней не содержится. Согласно информации, поступившей из ОГИБДД ОВМД России по Тихорецкому району, сведения о произошедшем ДТП в июле 2006 года не сохранились, ввиду чего подтвердить причастность ФИО1 к данному ДТП не представляется возможным. Также, в судебном заседании было установлено, что в 2006 году транспортных средств у ответчика, либо у его отца не имелось. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, вообще не доказан факт ДТП, а также, причастность к нему ФИО1. В связи с этим полагает, что в иск не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает как жительницу ст. ФИО4. Никаких взаимоотношений между ними не было. О ДТП, о котором та пишет, ей ничего неизвестно, так как сын его не совершал. К ФИО2 она не обращалась. В июле 2006 года ее сын находился на учебе в г.Новочеркасске, они ездили туда к нему. Права сын получил в 2005 году. Почему ФИО2 утверждает, что ФИО6 причинил ей вред, не знает.

Суд, выслушав представителя ответчика, мнение старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании не было бесспорно установлено, что 12 июля 2006 года произошло ДТП с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО1

Суд считает, что при заявлении требования о возмещении материального ущерба истец обязана была доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом, но каких-либо доказательств ФИО2 предоставлено не было.

Судом были запрошены: медицинская карта ФИО2, сведения о получении водительского удостоверения ФИО1, сведения о транспортных средствах, числящихся за ФИО1 и его отцом.

Из медицинской карты ФИО2, следует, что карта была заведена в 2009 году, более ранних сведений в ней не содержится.

Из информации ОГИБДД ОВМД России по Тихорецкому району следует, что в соответствии с Разделом X ст. 415 Приказа МВД России №655 от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» административный материал по факту ДТП, имевшего место 12.07.2006, в Тихорецком районе, в станице ФИО4 с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным в связи истечением сроков хранения.

Из информации МРЭО ГИБДД следует, что в период с 01.01.2006г. по 04.12.2009г. за ФИО1 не числилось транспортных средств.

Из информации МРЭО ГИБДД следует, что за ФИО12 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО2 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, кроме того, в судебном заседании не было установлено и доказано факта дорожно-транспортного происшествия, а также причастность к нему ответчика ФИО1, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина