Дело № 2-1172/2025
74RS0004-01-2025-000432-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Качаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Смолино-Моторс», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.02.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Смолино-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решением суда принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Смолино-Моторс»; взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность о возврате ответчику автомобиля Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 17 200 рублей. Поскольку после вступления решения в законную силу исковые требования удовлетворены ответчиком только 16.04.2024 года, истец полагает, что имело место нарушение его, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях наставил, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 27.02.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Смолино-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от 08.04.2023 года, заключенного с ООО «Смолино-Моторс»; взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность о возврате ответчику автомобиля Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 17 200 рублей (л.д. 35).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.11.2024 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.02.2024 года в части взыскания с ООО «Смолино-Моторс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 руб. изменено. С ООО «Смолино-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 760 000 рублей. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Смолино-Моторс» - без удовлетворения (л.д. 35).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.02.2024 года установлено, что 15.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое получено 21.04.2023 года. На претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований. 16.06.2023 года истец вновь направил претензию ответчику о расторжении договора, однако, она также оставлена без удовлетворения письмом от 16.06.2023 года.
Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспаривается, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27.02.2024 года исполнено ответчиком 16.04.2024 года.
24.01.2025 года истцом в адрес ООО «Смолино-Моторс» направлена претензия о выплате неустойки за период с 02.05.2023 года по 16.04.2024 года в размере 6 160 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.05.2023 года по 16.04.2024 года в размере 6 160 000 рублей, из расчета 1 760 000 * 350 дн. * 1%.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем обязательства, период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату ответчиком неустойки, а также снижение истцом неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то факт нарушения его прав как потребителя установлен.
Также установлено и наличие у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Сумма штрафа составляет 502500 рублей ((1 000 000 + 5000)*50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках гражданского дела № определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.12.2024 года, вступившим в законную силу, с ООО «Смолино-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 779 рублей (л.д. 36).
При подаче настоящего искового заявления истец указывает, что для подачи претензии он обратился в ООО «Авторитет», где оплатил юридические услуги в размере 75 000 рублей, при этом доказательств тому суду не представлено.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 737,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 02.05.2023 года по 16.04.2024 года в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 502500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 737,50 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко