УИД: 19RS0001-02-2022-007557-32

Председательствующий: Неткачев К.Н.

№ 33-1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 и ФИО4 (сменившей фамилию на Бандолиш) о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 12.08.2022 в районе дома № 52 по ул. Дружбы Народов в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault Sandero Stepway и автомобиля Toyota Avensis под управлением ФИО2, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенному по ее поручению экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 516767 руб. 91 коп. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО2, а собственником автомобиля Toyota Avensis ФИО3, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то именно они должны возместить ей причиненный имущественный вред. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу 437400 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по заверению копий нотариальной доверенности в размере 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 646 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков ФИО6 не возражал против удовлетворения предъявленных к ФИО2 исковых требований, исковые требования к ФИО3 не признал, поскольку законным владельцем транспортного средства Toyota Avensis по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

С учетом определения об исправлении описки, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 437400 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также возместил судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12696 руб. 22 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по заверению копий нотариальной доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 646 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» (далее – ООО «АПОС») расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 предприняты действия по сокрытию принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что представленный ответчиками договор аренды автомобиля от 10.10.2020 не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку его подлинник не был представлен суду. Обращает внимание, что в договоре аренды транспортного средства от 10.10.2020 уже содержался государственный регистрационный номер автомобиля, который не мог быть получен в данное время у регистрирующего органа. Отмечает, что в пункте 2.5 договора аренды указано, что ответственность за причиненный арендуемым имуществом третьим лицам вред несет арендодатель, а именно ФИО3 Просит назначить по делу судебную экспертизу давности изготовления договора аренды и акта передачи транспортного средства от 10.10.2020.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в районе дома № 52 по ул. Дружбы Народов в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Sandero Stepway и принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Toyota Avensis, находившегося под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway без учета износа заменяемых деталей составляет 516787 руб. 91 коп., с учетом износа 372830 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, а именно ФИО2, а также собственник автомобиля Toyota Avensis ФИО3 должны возместить ей причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, определенного без учета износа заменяемых деталей – 516787 руб. 91 коп.

Для определения перечня полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля Renault Sandero Stepway и целесообразности его восстановления, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 437400 руб., с учетом износа – 321000 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 673000 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Соглашаясь с требованиями истца в отношении ФИО2, сторона ответчика не согласилась с предъявленным иском к ФИО3, поскольку право владения в момент дорожно-транспортного происшествия ею было передано ФИО2

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2, виновную в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway в размере 437400 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Avensis находился во владении ответчика ФИО2

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО8, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Toyota Avensis в момент дорожно-транспортного происшествия.

10.10.2020 между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Avensis сроком с 10.10.2020 по 10.10.2021.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что он может быть продлен сторонами на тех же условиях и на тот же срок по взаимному соглашению. Взаимным соглашением сторон признается отсутствие письменного уведомления от какой-либо из сторон другой стороне о прекращении договора аренды и необходимости возврата автомобиля не позднее чем на 10 дней до окончания срока действия договора. В таком случае договор считается продлен на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций срока действия договора не ограниченно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО), при этом расходы на страхование автомобиля (ОСАГО) несет арендатор.

10.10.2020 автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, был передан от ФИО3 к ФИО2, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

Расписки от 10.10.2020 и 20.10.2021подтверждают получение ФИО3 от ФИО2 арендной платы в установленном договором размере.

Судебная коллегия отмечает, что после заключения между ответчиками договора аренды, ФИО2 15.10.2020 оформила полис ОСАГО в соответствии с условиями пункта 2.4 договора аренды, что также свидетельствует о доказанности факта передачи во владение данного автомобиля от ФИО8 к ФИО2

Данные доказательства подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 автомобилем Toyota Avensis на законном основании владела ФИО2, которой собственник данного транспортного средства - ФИО8 в установленном законом порядке передала право владения источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен пункт 2.5 договора аренды от 10.10.2020, согласно которому ответственность за причиненный имущественный вред несет арендодатель, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано необоснованно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиками договор аренды автомобиля от 10.10.2020 не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку его подлинник не был представлен суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку на содержащейся в деле копии договора аренды от 10.10.2020 проставлен штамп судьи «копия верна», а также гербовая печать суда.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в договоре аренды транспортного средства от 10.10.2020 уже содержался государственный регистрационный номер автомобиля, который не мог быть получен в данное время у регистрирующего органа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в представленной в дело карточке учета транспортного средства Toyota Avensis отсутствует указание на изменение государственного регистрационного номера, при этом напротив соответствующей графы проставлен прочерк.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО2 производится отчуждение принадлежащего ей имущества, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора и должны рассматриваться в порядке исполнения состоявшегося по делу решения.

Размер взысканных судом сумм участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина

Судьи Т.А.Балашова

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023