дело № 2-93/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Терновой Ю.В.,
при секретаре ЧИБ,
с участием представителя истца ТМА,
представителя ответчика ГДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннотэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН», обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина «Наш продуктовый дискаунтер», расположенном по адресу: <...> где на полу в хаотичном порядке располагались деревянные поддоны, которые затрудняли доступ к просмотру и выбору товара на полках, служили препятствием для прохода покупателей. При выборе товара, проходя мимо полок с продуктами, она споткнулась о стоявший в проходе деревянный поддон, упала с высоты собственного роста на бетонный пол. В момент падения она почувствовала резкую боль в области таза, при попытке встать боль резко усиливалась. Ей потребовалась вызвать скорую помощь, она была госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», где ей был выставлен диагноз: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Ей была проведена хирургическая операция: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В результате травмирования в магазине «Наш продуктовый дискаунтер» она вынужденно находилась на стационарном лечении в период с 10.04.2024 года по 02.05.2024 года. Находясь на стационарном лечении и в последующем на амбулаторном лечении, она понесла расходы, связанные с приобретением медицинских товаров на сумму 8 251 рубль. В связи с полученной ею тяжелой травмой и вынужденной операцией, длительным лечением, она испытала физическую боль. В настоящее время ее постоянно беспокоят ноющие боли. Кроме этого, она понесла нравственные страдания, выразившиеся в ограничении движения, невозможности полноценно вести образ жизни и испытанием чувства неудобства и обременения собой близких, в связи с вынужденным уходом и оказанием ей помощи. Также ей необходимо реабилитационное профилактическое лечение. Кроме этого, она обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, которое оставлено без ответа, что дает основания для взыскания с ответчика штрафа, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика ООО «Иннотэк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб 8 251 рубль, штраф.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании от 23.01.2025 года истец требования поддержала, суду пояснила, что 10.04.2024 года в торговом зале магазина «Наш продуктовый дискаунтер» она запнулась о пустой поддон, и упала на бетонный пол, испытав сильную боль. Встать она уже не смогла, ей вызвали скорую помощь, поставили несколько уколов обезболивающих П, наложили шину на ногу, госпитализировали в хирургическое отделение ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». В больнице ей сделали рентген, установили перелом шейки бедра со смещением. Ее уложили на специальную кровать, обездвижили на несколько дней. 20 апреля 2024 года приехал травматолог из г.Читы, ее прооперировали под общим наркозом, заменили тазобедренный сустав. Операцию она перенесла тяжело. После наркоза она чувствовала сильную боль, не могла спать, есть. Нога не двигалась. После операции она передвигалась на костылях две недели, затем два месяца ходила с помощью ходунков. В настоящее время пользуется тростью. Два месяца она делала перевязки. После того, как сняли бинты, нога у нее онемела, в нормальное состояние не пришла. В связи с этим она обращалась к невропатологу, которая назначила ей курс лекарственных П, а затем физиолечение. До настоящего времени у нее ограничена подвижность, она не может самостоятельно вымыть полы, сходить в магазин без посторонней помощи. Она все еще испытывает боль в месте травмы, в связи с чем, у нее бессонница. Она принимает обезболивающие средства, и таблетки от бессонницы. После получения травмы она похудела на 10 кг, поскольку от перенесенных страданий у нее пропал аппетит. В настоящее время ей полных 67 лет. Без помощи дочери и внука она обойтись не может.
Представитель истца ТМА, действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против доводов ответчика как не основанных на фактических обстоятельствах дела.
Представитель ответчиков ООО «Эконом», ООО «УК БИН» ГДВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому ООО «Эконом» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине под названием Дискаунтер «Наш», расположенном по адресу: <...>. Общество добросовестно выполняет принятые на себя обязательства по безопасности для здоровья человека, согласно п.7.3 Методических рекомендаций 2.3.0243-21, который гласит: «Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах и т.п. рекомендуется хранить на стеллажах, поддонах или подтоварниках высотой не менее 15 см от пола». Истица, находясь в магазине, приобретая товар в силу своего преклонного возраста не увидела на своем пути препятствия в виде поддона, на котором находился товар, что дает основания полагать о ее вине в форме неосторожности и собственной неосмотрительности. Каких-либо претензий от истца в адрес ООО «Эконом» не поступало, соответственно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не предусмотрен. Ширина проема в комнату, где получила травму истец, составляет 1,5 м, что соответствует Приказу МЧС России от 19.03.2020 №194 об утверждении свода правил СП 1.13130, разместить торговое оборудование вблизи дверного прохода не запрещено, так как ширина позволяет разместить поддон вблизи прохода. Просил в удовлетворении требований к ООО «Эконом», ООО УК «БИН» отказать.
Представитель ответчика ООО «Иннотэк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Железнодорожная торговая компания», ИП ВРА в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Уведомленный надлежащим образом прокурор в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ШОС суду пояснила, что приходится дочерью истца. 10.04.2024 года она была вместе с матерью в магазине, видела, как та упала, не могла встать, плакала от боли. В больнице мать лежала обездвиженная почти месяц, затем ей сделали операцию под общим наркозом. Операцию мать перенесла тяжело, она испытывала сильную боль, не вставала, только сидела. После выписки мать заносили домой на носилках, она осуществляла уход за больной, так как та не могла себя обслуживать. У нее занемели пальцы на ноге, она не могла самостоятельно поворачиваться, у нее отсутствовал аппетит от боли. В настоящее время мать не может обойтись без посторонней помощи, ходит везде с тростью в сопровождении внука. Мать не может самостоятельно что-то поднять, перенести. Наблюдается у невропатолога, в связи с травмой.
Свидетель ЕКС суду пояснила, что работает в магазине «Наш продуктовый дискаунтер», расположенном по адресу: <...> директором. В холодном зале магазина был расположен поддон с упаковками молока. Поддон располагался с соблюдением установленных требований. Покупатель Ш имела возможность осмотреться и увидеть данный поддон и обойти его.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в здании магазина, расположенном по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Эконом» на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.08.2018 года, действующего с 30.08.2018 по 30.07.2030 года. Магазин имеет название Дискаунтер «Наш».
10.04.2024 года ШОА находилась в помещении данного магазина, в холодной комнате, где запнулась о поддон, упала и получила травму.
Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, свидетелей, видеозаписи с камеры наблюдения магазина, и не являлись спорными.
Бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», где ей было проведено рентгенографическое исследование, установлен диагноз: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», ШОА находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 10.04.2024 года по 02.05.2024 года. Ей было проведено оперативное лечение от 20.04.2024 года «тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава», а также консервативное лечение лекарственными препаратами, с ежедневными перевязками.
После выписки истцу рекомендовано наблюдение у хирурга, терапевта, ограничение тяжелой физической нагрузки, дозированная ходьба на костылях, прием лекарственных П, эластичное бинтование нижних конечностей.
26.12.2024 года ШОА обратилась к врачу неврологу с жалобами на онемение в области голеностопного сустава. В анамнезе заболевания указан перелом шейки бедра справа 10.04.2024 года, оперативное лечение. Выставлен диагноз: посттравматический артроз тазобедренного сустава справа. Назначено медикаментозное лечение.
Согласно представленным фотоснимкам холодного зала магазина, на них зафиксировано расположение поддона в месте падения истца.
10.06.2024 года истец обратилась с претензией к ООО УК БИН возместить моральный и материальный вред, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно положениям Г 51773-2009 Классификация предприятий торговли, на предприятиях всех видов и типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья покупателей (п.6.1); ширина проходов между оборудованием в торговом зале должна обеспечивать покупателям удобство выбора и приобретения товара. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна обеспечивать безопасность пребывания покупателей на предприятии торговли (п.6.17).
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела судом установлено, что вред здоровью истца был причинен вследствие ее падения на пол в торговом зале магазина, когда пострадавшая запнулась об деревянный поддон, предназначенный для размещения на нем тары с продуктами питания и который находился на пути ее движения.
Такое стало возможным в результате необеспечения ответчиком ООО «Эконом» безопасного для жизни и здоровья покупателей оказания торговых услуг, поскольку поддон был расположен без учета ширины прохода, необходимой для обеспечения покупателям безопасности и удобства выбора товара.
Как видно из представленных фотоматериалов места падения истца, расстояние от стены, у которой располагался поддон, о который запнулась истица до противоположного поддона, составляло 1,4 м, что не явилось достаточным для безопасного прохода покупателей. Кроме того, поддон частично загораживал эвакуационный проход, что свидетельствует о его небезопасном расположении.
При просмотре видеозаписи также усматривается, что поддон, о который запнулась истца располагался в недостаточном отдалении от противоположного поддона, частично загораживал путь к проходу в другой зал, куда направлялась истица.
Таким образом, между действиями ответчика и полученным истцом телесным повреждением достоверно установлена причинно-следственная связь.
Ответчик ООО «Эконом» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца. Довод представителя ответчика о виновных действиях истца по причинению вреда здоровью по неосторожности подлежат отклонению, поскольку судом установлены нарушения в расположении ответчиком оборудования в торговом зале магазина, что привело к получению истцом травмы.
Поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ООО «Эконом», являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, которая получила травму в преклонном возрасте, обстоятельства получения травмы, ее характер, продолжительность периода нетрудоспособности, в процессе которого истец перенесла операцию по замене тазобедренного сустава под общим наркозом, в течение месяца была лишена возможности двигаться, была прикована к больничной кровати, тяжело переносила послеоперационный период, была ограничена в движении, не могла обходиться без посторонней помощи. Испытывала боль в месте перелома, у истца проявилась бессонница, она не могла вести привычный образ жизни, перенесла физические и нравственные страдания. В настоящее время период реабилитации истца не окончен, она передвигается при помощи трости, ее до сих пор беспокоят боли в месте перелома. В связи с полученной травмой истец наблюдается у невролога.
С учетом всех установленных обстоятельств суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истца и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с ответчика ООО «Эконом».
Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Согласно представленным кассовым чекам истец приобретала лекарственные П.
Суду истец пояснила, что кардиомагнил (П для сердца) она принимает на постоянной основе, начала прием данного П еще до травмы. П Каптоприл применяется при сердечной недостаточности. П Индапамид применяется при артериальной гипертензии – артериальное давление. П ФИО1 Канон – при артериальной гипертензии – артериальное давление. П ФИО2 спрей при заложенности носа. П – при артериальной гипертензии – артериальное давление. П Мезим Форте – ферментный П для пищеварения. П Ксарелто предназначен для профилактики инсульта. Акку-чек тест полоска предназначена для измерения сахара в крови. П Галвус является гликемическим средством.
Приобретение данных П не связано с полученной истцом травмой, и не подлежит возмещению за счет ответчика. Доказательств иного суду не представлено.
П Магния сульфат (противосудорожный успокаивающий эффект), таблетки ФИО3, ФИО4 гель истец приобретала для облегчения боли в ноге после травмы. Лейкопластырь, марлевые салфетки, марля медицинская - для перевязок ноги. Данные расходы связаны с полученной истцом травмой, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 597,73 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае частичного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и присуждения потребителю судом компенсации морального вреда помимо добровольно выплаченной ответчиком. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель освобождается от уплаты штрафа лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Размер компенсации морального вреда определяется судом при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, также он может быть определен и в добровольном порядке по соглашению между исполнителем и потребителем.
Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.
Учитывая, что спор вытекает из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, учитывая наличие судебного спора о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, с ООО «Эконом» в пользу ШОА подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы морального вреда в 101 597, 73 рублей, то есть, 50 799 рублей.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ШОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эконом» (ИНН <***>) в пользу ШОА (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 1 597 рублей 73 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 799 рублей, а всего взыскать 152 396 рублей 73 копейки.
В удовлетворении требований к ООО «Иннотэк», ООО «Управляющая компания БИН» отказать.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размерах, превышающих взысканные суммы, - отказать.
Взыскать с ООО «Эконом» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход муниципального района «Шилкинский район».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья Терновая Ю.В.
Решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Копия верна, судья Терновая Ю.В.