Уг. дело №
УИД: 05RS0№-20
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Омаровой З.К.,
с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Магомедовой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Магомедовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 будучи ранее подвергнут административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой <адрес> в <адрес> РД к газопроводу, путем соединения металлической трубы к газопроводной с помощью отрезка резинового шланга.
То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнут, административному наказанию за аналогичное деяние.
Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.
Свои показания данные им на дознании полностью подтвердил и пояснил, что они правдивы, все было именно так как указано в его показаниях. Он также пояснил, что к газу подключил свое домостроение в виду того, что был зимний период, холодно и необходимо было приготовить еду и согреться. После привлечения к административной ответственности, полагал, что до оформления документов можно пользоваться газом, и подключился повторно. Оформить подключение газа официально он не мог, в виду отсутствия финансовой возможности для подготовки технической документации. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, он уже открыл лицевой счет, подключил газ и официально пользуется им.
Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО1 своего домовладения № по <адрес> в <адрес>. Подключение было произведено после привлечения к административной ответственности. В ходе беседы с ФИО1, убедившись в отсутствии документов на пользование газом, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский», о факте самовольного подключения ФИО1 своего домовладения к газовой сети. Убедившись в отсутствии лицевого счета, акта о подключении, он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома от газопровода, которые на следующий день отключили домостроение от газовой сети и предоставили акт об отключении. Приехавшая на место следственно-оперативная группа занялась сбором материала, произвела осмотр места происшествия, опрос ФИО1 Усмотрев в действиях последнего признаки состава преступления, он составил рапорт и представил в дежурную часть для приобщения к материалам.
Факт повторного самовольного подключения ФИО1, своего домовладения к газовой сети подтвердил в своих показаниях также свидетель Свидетель №2, приехавший по вызову Свидетель №1 в бригаде вместе со сварщиком и водителем, о самовольном подключении ФИО1 своего домовладения повторно к газовой сети.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением штрафа (л.д.13).
Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, самовольно подключил свое домовладение № по <адрес> в <адрес>, к газовой сети (л.д.5-8).
Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД, во момент проверки не было подключено к газовой сети (л.д.18).
Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в <адрес> РД в присутствии ФИО1 отключено от газовой сети (л.д.19).
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО1 в самовольном подключении своего домостроения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.
При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющегося по делу смягчающего его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.
Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.
Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.
Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Мусаеву М.Р. на дознании за 3 дня, в размере 5252 рубля; Магомедовой А.Р. в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 680 рублей, а всего в сумме 9 932 рублей, в виду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам независящим от воли ФИО1, заявлявшего о рассмотрении дела в особом порядке, предусматривающего возмещение процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, а также имущественной несостоятельности подсудимого, у которого отсутствует стабильный, ежемесячный, фиксированный доход, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет <***>, ИНН: <***>; КПП 057202701, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН <***>, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, по делу - 9 932 рублей в порядке оплаты труда адвокатов Мусаева М.Р. и Магомедовой А.Р. за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий З.К. Омарова