Дело № 33-5567/2023

2-703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 219% годовых сроком по 30.12.2021 года.

В связи с тем, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 02.03.2023 года составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 45 000 рублей – проценты, истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 450 рублей.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части, суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № от (дата) за период с 25.11.2021 года по 02.08.2022 года в размере 60 612,33 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 30 612,33 рублей – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 018,37 рублей, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» в большем размере отказал.

С таким решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» не согласилось, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необходимости произведения расчета задолженности по процентам в рассматриваемой ситуации по средневзвешенной ставке не соответствует подлежащим применению к данным правоотношениям правовым нормам, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, ФИО1 выдан заем в размере 30 000 рублей сроком с 25.11.2021 года по 30.12.2021 года под 219% годовых, установлен один платеж, размер которого составляет 36 300 рублей, в том числе сумма займа – 30 000 рублей, сумма процентов – 6 300 рублей.

В соответствие с п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 250 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от (дата) денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 были выданы.

27.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» суммы задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 17.11.2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей также являются правильными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансировой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Как уже указывалось выше, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем представлен по (дата), то есть на срок свыше 30 дней и на сумму начисляются проценты в размере 219% годовых, которые подлежат уплате, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа до полного погашения займа, но не более 250 дней.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, представленного в короткий срок.

Вместе с тем, судом также правильно указано, что условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 25 ноября 2021 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь по 30 декабря 2021 года, нельзя признать правомерным.

Согласно представленному в договоре потребительского займа графику платежей, проценты за период, на который заем предоставлялся с 25 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года, составляют 6 300 рублей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с указанным, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов свыше одного года (поскольку заключенный Договор действует более года), информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно приняты во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавших за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года, поскольку данные среднерыночные значения также должны применяться для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в четвертом квартале 2021 года, однако, при этом суд, при производстве расчета подлежащей взысканию задолженности неправильно применил ставку 118,320% годовых, поскольку при проведении указанного расчета среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) должны применяться с учетом названных выше положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, таким образом, при производстве соответствующего расчета должно применяться предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, которое в рассматриваемом случае составляет 157,760 %.

С учетом изложенного, сумма задолженности по процентам на сумму займа должна рассчитываться следующим образом: 30 000 рублей х 250 дней / 365 х 157,760% = 28 007,80 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение задолженности по договору займа по основному долгу – 30 000 рублей, в возмещение задолженности по процентам – 34 307,80 рублей (6 300 рублей + 28 007,80 рублей), а всего- 64307,80 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В апелляционной жалобе, апеллянт также просит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы 3000 рублей, кроме того, из материалов дела следует, что при подачи искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, следовательно, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 5450 рублей, с ответчика же в возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 4673,04 рублей (64307,80х5450:75000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № от (дата) за период с 25 ноября 2021 года по 02 августа 2022 года в размере 64 307 рублей 80 копеек, из которых 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 307 рублей 80 копеек – сумма задолженности по процентам и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4673 рублей 04 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.