дело №22-1981/23 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 31 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Федорищевой Т.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

30 марта 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 12 апреля 2019 года освобождена по отбытию наказания;

31 августа 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

20 декабря 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года - с 20 декабря 2022 года по 8 марта 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года с 9 марта по 28 мая 2023 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года с 5 по 12 июня 2023 года.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решён вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Федорищевой Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Согласно приговору преступление совершено во время и при обстоятельствах указанных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Федорищева Т.А. указывают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела; что преступление совершено Ф.И.О.7; в ходе предварительного следствия ФИО1 себя оговорила; суд проигнорировал тот факт, что следователь не внёс в протокол допроса Потерпевший №1 и Ф.И.О.13 нахождение в квартире Ф.И.О.14, о чём суду Потерпевший №1 и Ф.И.О.15 сообщили при их допросе. Просят приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённой не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО1, установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в заседании суда первой инстанции и подробно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённой ФИО1 (в части принятых судом) из которых следует, что <дата> около 4 часов находясь в гостях у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что все присутствующие спят, похитила золотые кольца и сотовый телефон; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (в части принятых судом) о том, что <дата> утром, после ухода ФИО1 обнаружила пропажу золотых украшений и сотового телефона, чем ей был причинён ущерб на сумму 69 000 рублей, который для неё является значительным. Считает, что кроме ФИО1 хищение более никто совершить не мог; показаниями свидетеля Ф.И.О.6 (в части признанных судом) и которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля Ф.И.О.7 (в части принятых судом), что <дата> когда он и ФИО1 ушли от Потерпевший №1, то последняя показывала ему золотые кольца, которые они по его паспорту сдали в ломбард, кроме того у ФИО1 был сотовый телефон; а также иными доказательствами, проанализированными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей (в принятой судом части) у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осуждённой, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Их показания в части касающейся обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также фактическими обстоятельствами установленными судом.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 в ходу судебного заседания части того, что Дмитриева находилась в квартире Потерпевший №1 совместно со Ф.И.О.18, вопреки утверждению стороны защиты, также получили должную правовую оценку в приговоре, в том числе и путём принятия судом мер реагирования – вынесение частного постановления.

Доводы стороны защиты о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1, о совершении его Ф.И.О.19, а также самооговоре ФИО1 по указанному преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 похитила три золотых кольца и сотовый телефон Потерпевший №1, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В приговоре суд привёл мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённой ФИО1, так и в части квалификации её действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым она осуждена, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. При назначении наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённой и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении данного вопроса.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, разрешения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств, определения вида исправительного учреждения, судом не нарушены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.38915, ст.39818 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно обжалуемому приговору, который постановлен 13 июня 2023 года, суд допустил техническую ошибку, указав о необходимости зачёта времени содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В то время как материалами дела установлено, что, принимая решение по обжалуемому приговору, суд отменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взял осуждённую под стражу в зале суда, следовательно, она содержится под стражей не с 29 мая 2023 года, а с 13 июня 2023 года.

Учитывая, что данная техническая ошибка не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор суда уточнение относительно даты начала времени содержания ФИО1 под стражей и его зачёте в срок лишения свободы.

Кроме того, с учётом вносимого уточнения, а также приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, также подлежит уточнению обжалуемый приговор в части указания о зачёте в срок лишения свободы периода наказания, отбытого по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года, не с 9 марта по 28 мая 2023 года, а с 9 марта по 4 июня 2023 года.

Далее, окончательное наказание Дмитриевой назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года.

Как следует из приговора суда от 5 июня 2023 года (вступившего в законную силу 31 августа 2023 года), ФИО1 взята под стражу в зале суда. Следовательно, она содержится под стражей со дня постановления приговора – 5 июня 2023 года до его вступления в законную силу – 31 августа 2023 года.

Учитывая, что ФИО1 по приговору от 5 июня 2023 года надлежало отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом в отношении неё не установлено обстоятельств, указанных в ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей до рассмотрения указанного уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит зачёту в срок её наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, принимая решение по обжалуемому приговору о зачёте в срок лишения свободы Дмитриевой наказание, отбытое ею по приговору суда от 5 июня 2023 года с 5 по 12 июня 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания, данные обстоятельства не учёл.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года с 5 июня по 30 августа 2023 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу - 31 августа 2023 года, в срок её наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что зачёту в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать, что зачёту в срок лишения свободы подлежит наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года, с 9 марта по 4 июня 2023 года;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, с 5 июня по 30 августа 2023 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу - 31 августа 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения,

апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий