Дело № 2а-885/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 исполняющему обязанности начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 мотивируя его следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На исполнении вОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного исполнительного листа.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала государственных услуг РФ подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам на не направление постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО2 жалоба была признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

До настоящего момента исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 не поступили.

Таким образом, своим бездействием, выразившемся в не направлении указанных документов, должностные лица ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области препятствуют реализации административным истцом прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают положения действующего законодательства, а именно, п. 1 ч. 6, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 допущены нарушения положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля в пределах своей компетенции за работой судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного административный истец ИП ФИО1 просит суд:

1) признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя;

2) признать бездействие начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области – старшего судебного пристава ФИО2 в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления, либо, в случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа или самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющий обязанности начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд после перерыва в судебном заседании также не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся в порядке гл. 9 КАС РФ, до перерыва в судебном заседании пояснил, что об окончании исполнительного производства он не знал.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно текущей редакции п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду представлен скриншот из программы АИС ФССП, из содержания которого следует, что должностным лицом ФИО4 по исполнительному производству № почтой с исходящим номером №, исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отправка постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ШПИ письма: №

Проверка по ШПИ вышеуказанного отправления посредством функционала сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» показала, что указанная корреспонденция у ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области фактически принята в отделении связи и направлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения административного истца в суд исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.

Указанное выше свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 которой было возбуждено и впоследствии окончено исполнительное производство, длительное время (в течение более трех месяцев) не выполнялись правила ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Несвоевременный возврат взыскателю оригинала исполнительного документа лишает его права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства и права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, суд находит требования административного истца в части признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несмотря на то, что соответствующие обязанности выполнены, это сделано лишь спустя длительный промежуток времени – в ходе настоящего судебного разбирательства, и полагать соответствующим закону такое положение дел не представляется возможным, поскольку все это время взыскатель лишен был возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания. Вместе с тем, соответственно, оснований для возложения каких-либо обязанностей, перечисленных в административном исковом заявлении на административных ответчиков в настоящее время у суда не имеется, поскольку исполнительный документ взыскателю судебным приставом-исполнителем направлен и им получен, доказательств утраты исполнительного листа в деле не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подавал (почтой) на имя начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области жалобу по факту не направления в его адрес оригинала исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Письмо с жалобой получено ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынес постановление, которым признал вышеуказанную жалобу полностью обоснованной и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

Приказом врио руководителя УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО3 В данный период и были осуществлены фактические действия по направлению в адрес взыскателя испрашиваемых им документов, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей.

Информация о том, какое лицо, кроме ФИО2 занимало указанную должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлена, что не препятствует суду оценить бездействие ФИО2 или любого другого лица, которое являлось в указанный период времени начальником ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, как незаконное, нарушающее положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку данное должностное лицо уклонилось от контроля в пределах своей компетенции за деятельностью подчиненных, ответственных за своевременное и полное исполнение судебных актов, хотя мог это сделать, по крайней мере, после получения жалобы ИП ФИО1 Фактическое рассмотрение данной жалобы не освобождало руководителя Отделения от дальнейшегоконтроля за действиями судебного пристава-исполнителя и выполнением последним требований постановления по итогам рассмотрения жалобы. Данное бездействие фактически привело к тем же нарушениям прав административного истца, указанным выше, что и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Поскольку оспариваемое бездействие должностных лиц носит длящийся характер, при этом административному истцу на его жалобу ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление, в котором указывалось, что испрашиваемые им документы судебный пристав-исполнитель обязан направить в его адрес, однако этого сделано не было вплоть до обращения в суд, установленный процессуальным законом десятидневный срок для оспаривания бездействия ИП ФИО1 не пропущен.

Согласно абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 выразившееся в несвоевременном направлении ИП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного листа серии ФС №.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области в части непринятия мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2023 года.