Дело №2-1-1526/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008663-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 283 033 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником расположенной выше <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПИК-Комфорт», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение вреда имуществу в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате течи гибкой подводки стиральной машины в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в помещении 1 произошло намокание стены (5 кв.м.), вертикальные трещины лакокрасочных покрытий межкомнатной стены (10 кв.м.), провисание натяжного полотна (8 кв.м.).

В результате залитий жилому помещению причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца без учета износа составляет 283 033 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 8900 руб.

Данное заключение и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в подтверждение наличия вины ответчика в залитии квартиры предоставлены доказательства, которые ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какие-либо доказательства затопления квартиры истца по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества, в материалах дела отсутствуют и судом такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства залития, локализацию повреждений жилого помещения, которая свидетельствует о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной залития явилось халатное отношение собственника <адрес> содержанию своего имущества, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственников <адрес>, расположенной над квартирой истца, поскольку именно на ответчике, как на собственнике указанного жилого помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста №, подготовленным ИП ФИО3 и определяет его подлежащим взысканию с ответчика в размере 283 033 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 8900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 283 033 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков