материал № 22-2772 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённой 20 октября 2022 года приговором Новомосковского районного суда Тульской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ч.1 ст.70 УК РФ, и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 100 000 рублей с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 декабря 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей свою апелляционную жалобу, позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Подробно излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также сведения о ее личности и данные, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, высказывает мнение о том, что суд необоснованно принял во внимание лишь мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ее ходатайства, и необоснованно отверг мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ее с положительной стороны.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ее активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении нее не достигнуты.

Заявляет, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», суд первой инстанции должным образом не мотивировал и не обосновал свои выводы, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной желобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыла установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области прибыла 02.02.2023, за всё время содержания в учреждении принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полной мере, вежливо и корректно относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергалась, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в виде объявления благодарности, трудоустроена овощеводом в ООО ТК «Тульский», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, по характеру общительная, спокойная, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 исполнительные листы в колонию не поступали.

Согласно данным с официального сайта ФССП России в отношении осужденной возбуждено исполнительное производство, в том числе о взыскании по уголовному делу штрафа в размере 99 957 руб. 15 коп., сведений об уплате данного штрафа суду представлено не было.

Администрация учреждения характеризует осужденную ФИО1 положительно, считает, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденной ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о ее исправлении.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденной ФИО1 более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о ее поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрения, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания, назначенного ей по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 20.10.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26.12.2022, которая составляет 2 месяца 10 дней.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденной положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года, которым осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 октября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 05 июня 2023 года, на не отбытый срок 2 месяца 10 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденную ФИО1, <данные изъяты> из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий