Решение по делу № 2-1035/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-1035/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000107-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

02 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования ООО «Драйв Клик Банк») был заключен Договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 579 635,00 руб. Из индивидуальных условий Договора №*** следует, что совместно с кредитным договором Заемщиком также должен был быть заключён договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет Кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение Кредитором ставки по данному основанию прекращает обязательство Заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС (п. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант Контракт» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг (размещен в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>), то есть истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, было сообщено о выдаче ФИО2 электронной карты №***. Оплата услуг компании (цены Карты) была осуществлена в размере 100 000 руб., которые вошли в сумму кредита. Договор вступил в силу с момента оплаты ООО «Сетелем Банк» услуг (цены Карты) - ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период «охлаждения» ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении в отношении — ФИО2 Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, возврате уплаченных мной денежных средств за услуги Компании (цену Карты №***, фактически - страховую премию) пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Истец решила отказаться от договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW с ООО «Гарант Контракт», поскольку условие о страховании автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб является дополнительным платным сервисом, который подключался исключительно по желанию клиента, то есть не являлся обязательным и мог быть отключен в любое время, как поняла истец после внимательного прочтения п.9 Договора №***. Отказ истца от договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (Карта №***) был совершен после того, как ФИО2 дома, в спокойной обстановке, оценила все условия кредитования, в том числе возможность повышения ставки кредитования кредитором, и приняла решение о том, что вообще не желаю страховать риски, связанные с автотранспортным средством, в том числе полная гибель, угон/хищение, а также ущерб.

Почтовое отправление с идентификатором №*** было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого ответа от ООО «Гарант Контракт» ФИО2 не получила.

Согласно условий страхования, изложенных в п. 3.5. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В данном случае страховыми услугами истец фактически не пользовалась, события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали. Таким образом, условия Оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, с которыми истец впоследствии ознакомилась (приблизительно ДД.ММ.ГГГГ), не должны и не могут противоречить положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в том числе в вопросе объема подлежащей возврату уплаченной страхователем страховой премии (в моем случае - в полном объеме). Следовательно, при моем отказе от договора страхования в «период охлаждения» возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований пункта 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У последним днем возврата требуемой истцом суммы — 100000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).

На день подачи искового заявления в суд — ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное удержание суммы страховой премии - 100000 руб. составляет 2750,68 руб.

Моральный вред выразился в беспокойстве, переживании, нервном напряжении как по поводу удержания ответчиком у себя суммы страховой премии, в значительном для истца размере - 100000 руб., так и необходимости тратить время и силы для обращения к адвокату в целях защиты моих нарушенных прав - за составлением данного искового заявления. Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Также, истцом, были понесены расходы на оплату юридической помощи за составление настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии в размере 100000 рублей, проценты за неправомерное пользование суммой страховой премии, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы страховой премии включительно (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2750,68 руб.), - денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., - судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сумму стоимости услуг <данные изъяты> (цену карты №***) – 100000,00 произведенную по условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, проценты за неправомерное пользование суммой стоимости услуг <данные изъяты> - 100000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы страховой премии включительно (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2750,68 руб.), - денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., - судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000,00 руб. (л.д.87)

Истец ФИО2 в судебном заседании просила приобщить к материалам дела расчет суммы процентов за неправомерное пользование суммой стоимости услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того пояснила, что при оформлении ею автокредита, специалистом оформляющим кредит ей было разъяснено, что если она не приобретет страховку, то банк откажет в кредите. В результате она согласилась и подписала документ, о том, что присоединилась к договору публичной оферты. На следующий день она нашла на сайте информацию, что это карта, а не страховка. Она позвонила в банк, где ей пояснили, что таких условий заключения кредитных договоров у них нет, что это является дополнительной услугой и кредит мог быть одобрен ей и без этой услуги. Она написала отказ от данной услуги, однако ответа от организации не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она составила претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» претензия была получена. Ответа на претензию не последовало. После обращения в суд, ответчик пояснил, что ООО «Гарант Контракт» не является страховой компанией, что денежные средства в их организацию не поступали. Однако, в соответствии с платежными поручениями которые она взяла в банке <данные изъяты> числа была покупка, <данные изъяты> числа ООО «Гарант Контракт» получило указанные денежные средства

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201)поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.198) представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) представил возражения на исковое заявление (л.д.163-165).

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 199,200).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 579 635,00 руб.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** следует, что совместно с кредитным договором заемщиком также должен был быть заключён договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение Кредитором ставки по данному основанию прекращает обязательство Заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (размещен в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>), путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, карта №***. Страховая премия составила 100 000 руб., которая вошла в сумму кредита. (л.д. 7-18).

Между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №*** купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 21 указанного договора полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 472 999 руб. (л.д. 13-17)

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты> (л.д. 51).

ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование ООО «Драйв Клик Банк») произвело ООО «Гарант Контракт» оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, возврате уплаченных денежных средств за услуги Компании (цену Карты №***) пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты> вышеуказанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Как указывает истец, она решила отказаться от договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW с ООО «Гарант Контракт», поскольку условие о страховании автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб является дополнительным платным сервисом, который подключался исключительно по желанию клиента, т.е. не являлся обязательным и мог быть отключен в любое время. Истец приняла решение о том, что вообще не желает страховать риски, связанные с автотранспортным средством, в том числе полная гибель, угон/хищение, а также ущерб.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 100 000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, заключенный между сторонами договор не содержит прямых указаний на его абонентский характер либо на соответствующие (в порядке ст. 429.4 ГК РФ) условия возврата денежных средств, которые бы позволяли определить (в частности, потребителю при заключении данного договора) правовую природу правоотношений как вытекающих из договора с исполнением по требованию (абонентского договора).

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований пункта 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У последним днем возврата требуемой истцом суммы — 100000,00 руб. является <данные изъяты> (<данные изъяты> + 10 рабочих дней).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование суммой страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 9904,11 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ установленной в соответствующий период, также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного требования (100 000,00 руб.) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, поскольку указанные требования не противоречат нормам действующего законодательства.

Требования истца в указанной части ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, является сумма в 7000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гарант Конракт» подлежит взысканию штраф в размере 60406 руб. (100 000 + 7 000 + 9904,11 * 50%).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о Защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом. В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, кроме того, сумма штрафа является соразмерной последствиям, возникшим вследствие отказа добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика ООО «ГРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3698,08 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», <данные изъяты>, ИНН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000,00 рублей, моральный вред в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 58452,05 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9904,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга(100000,00 руб.) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», <данные изъяты>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3698,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023 г.

Председательствующий: