Дело № 2-981/2023 Председательствующий судья Качурина Н.В.
32RS0003-01-2022-002340-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2510/2023
г. Брянск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 071 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 12.09.2022 образовалась задолженность в размере 88 317 руб. 66 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 45 218 руб. 65 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 289 руб. 49 коп., неустойка на остаток основного долга - 19 454 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду - 9 205 руб. 84 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 88 317 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 849 руб. 53 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2023 исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2017 № <данные изъяты> в размере 88 317 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 849 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд. Ссылается на отсутствие задолженности, а также на наличие переплаты денежных средств по кредитному договору.
В направленных в адрес суда возражениях ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства размере 140 071 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 5 200 руб. 54 коп. Размер последнего платежа – 5 200 руб. 38 коп.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Выпиской из лицевого счета ответчика подтверждается, что банк предоставил ФИО4 денежные средства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 88 317 руб. 66 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 45 218 руб. 65 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14 289 руб. 49 коп., неустойка на остаток основного долга - 19 454 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду - 9 205 руб. 84 коп.
15.08.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в течение тридцати дней с момента его направления.
Указанное требование заемщиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 08.06.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности, вынесенный 17.08.2020, отменен ввиду поступивших от ответчика возражений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что ФИО4 допустил нарушение условий кредитного договора, в результате чего у банка возникло право на взыскание задолженности по нему. Судом произведен расчет задолженности с учетом заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому, исходя из представленного графика платежей, задолженность ответчика за период с 17.12.2018 по 22.06.2020 по основному долгу составила 101 861 руб. 57 коп., по процентам – 40 749 руб. 83 коп., комиссии – 2 831 руб. Поскольку рассчитанная задолженность фактически превышает размер заявленных требований, суд удовлетворил требования в банка в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценив представленные доказательства, из которых следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в заявленном объеме.
Суд проверил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и привел свой расчет задолженности, исчисленный по графику к договору, с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и произвел расчет задолженности договора по графику за период с 17.12.2018 по 22.06.2020, который превысил размер заявленных требований. Ввиду чего суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.
Вопреки доводам жалобы все внесенные ответчиком платежи учтены банком при расчете задолженности (л.д. 9, 99-102).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2