Решение по делу № 2А-232/2025 от 13.03.2025 - о признании незаконным бездействий судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда.

ДЕЛО № 2А-232/2025

УИД 04RS0011-01-2025-000070-29

РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повлекшее удержание из страховой пенсии по старости без сохранения остатка в размере величины прожиточного минимума в период с октября 2024 г. по январь 2025 г., и в непринятии мер по возврату излишне удержанных денежных средств, о возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава находились:

1. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 16.11.2020 по гражданскому делу №, заочное решение которого было отменено по заявлению административного истца и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «Экспресс-Кредит»;

2. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.07.2022, выданного тем же мировым судьей о взыскании индексации в пользу ООО «Экспресс-Кредит»;

3. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом Республики Бурятия о взыскании в пользу ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» задолженности в размере 78518 руб.

Судебным приставом по заявлениям административного истца исполнительные производства приостановлены 15.11.2024 №-ИП и 25.11.2024 №-ИП. После вынесения судебным приставом 15.11.2024 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) в размере 50% от дохода по исполнительному производству №-ИП административный истец обратилась с ходатайством о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено постановлением должностного лица 26.11.2024. Однако из пенсии административного истца за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 г. были произведены удержания в размере 75%, в связи с чем после обращения к судебному приставу была подана жалоба к руководству должностного лица, после которой административный ответчик 16.01.2025 вынес постановление об отказе в возврате излишне удержанных средств. Далее в январе 2025 г. снова были удержаны из пенсии денежные средства в размере 50%.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные возражения на отзыв административного ответчика, согласно которому:

1. неуведомление о смене места жительства и месте получении доходов – ОСФР в <адрес>, не может служить основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за допущенные нарушения, заявление через портал «Госуслуги» формируется автоматически и при неоднократных обращениях указывала почтовый адрес по месту фактического проживания, телефон, адрес электронной почты и номер счета, на котором должен быть сохранен прожиточный минимум;

2. обращение о сохранении прожиточного минимума пенсии на банковском счете с приложенными копии судебных актов было достаточно для предотвращения списания денежных средств, в том числе и по исполнительному производству №-ИП, поскольку все три исполнительных производства находятся в производстве административного ответчика, которым нарушен принцип, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, в виде сохранения заработной платы и иных доходов должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума;

3. взыскание денежных средств в размере 35834,02 руб. подтверждает факт удержания с пенсии административного истца в размере 50% после вынесения постановления о сохранении за должником минимального дохода в размере прожиточного минимума;

4. требование о возмещении морального вреда обосновано, поскольку в спорный период административный истец была лишена средств к существованию из-за удержания 75% страховой пенсии по старости в счет погашения долга по исполнительному производству;

5. несмотря на отмену заочного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав не приостановила производство, и были взысканы по постановлению №-ИП от 24.06.2024денежные средства в размере 9644,91 руб., в связи с чем довод административного ответчика о сохранении прожиточного минимума и факт зачисления на расчетный счет пенсии, как единственного стабильного дохода, не является основанием отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку могут поступать иные денежные средства, не имеет отношения к делу;

6. бездействие должностного лица подтверждается невынесением соответствующего постановления о приостановлении или прекращении исполнительного производства №-ИП, что привело к взысканию у административного истца денежных средств в размере 9644,91 руб., исполнительный лист по которому был недействителен, а судебное решение отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражает против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в отзыве.

Представители административных ответчиков УФССП по Республике Бурятия, ФССП России, старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия, представитель заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ОСФР Приморского района г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ООО СФО «ИнвестКредит Финанс», ООО ПКО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. 10.06.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судье судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия по гражданскому делу №2-3055/2020 по иску ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности в размере 42482,5 руб.

30.06.2024 судебный пристав-исполнитель по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП ввиду подачи возражения на судебный приказ № отложил его на 10 дней до 12.07.2024. затем 16.07.2024 – до 30.07.2024.

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем в ходатайстве ФИО1 о прекращении или приостановлении исполнительного производства №-ИП, мотивированным решением об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «Экспресс-Кредит» после отмены заочного решения по гражданскому делу №, отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взыскано 9644,91 руб.

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного запроса исполнительное производство №-ИП прекращено с направлением требования взыскателю ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о возврате денежных средств, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1

2. 17.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кабанским районным судом Республики Бурятия по гражданскому делу №2-1267/2020 по иску ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о взыскании задолженности в размере 78 518 руб.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банковских счетах в ПАО «Совкомбанк», которое отменено 28.10.2024.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО1, поступившее в рамках исполнительного производства №-ИП, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о чем вынесено соответствующее постановление, которое 28.11.2024 направлено почтовой связью в ОПФР по Республике Бурятия.

10.01.2025 по исполнительному производству №-ИП отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с участием ее сына в СВО.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП с ФИО1 взыскано 13329,22 руб.

15.01.2025 исполнительное производство №-ИП приостановлено, в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, с направлением 24.01.2025 требования взыскателю ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о возврате денежных средств, которые согласно платежным поручениям от № от 07.02.2025 и № от 20.02.2025 перечислены ФИО1

3. 01.08.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия по гражданскому делу №2-3055/2020 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм в размере 6546,52 руб.

15.11.2024 по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП ввиду обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство отложено до 29.11.2024.

20.01.2025 по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи участием в СВО исполнительное производство приостановлено.

24.01.2025 во исполнение судебного запроса исполнительное производство № №-ИП прекращено.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку поступающие в рамках конкретного исполнительного производства, которые имелись в отношении административного истца в количестве 3 производств, ходатайства должностным лицом разрешались в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, обладая административным ресурсом, не обеспечила ей прожиточный минимум, самостоятельно не установила место получения пенсии в ОСФР в <адрес>, а также подача заявления о сохранении прожиточного минимума в рамках одного исполнительного производства достаточна для принятия должностным лицом правового решения по всем иным исполнительным производствам должника, отклоняются, поскольку отражают лишь субъективное суждение лица, противоречащее положениям законодательству об исполнительном производстве. Наличие у должностного лица полномочий по направлению запросов в рамках исполнительного производства для получения сведений в отношении должника не лишает последнего обязанности в представлении полных сведений при направлении ходатайств, поскольку должностное лицо при его разрешении не вправе выходить за пределы конкретного исполнительного производства, по которому заявленного обращение. Иное противоречило бы гарантиям человека и гражданина в выражении свободного волеизъявления в реализации его прав.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Между тем в рамках исполнительного производства наряду с правами должника, не исполняющего в добровольном порядке принятые на себя обязательства, должны и соблюдаться права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий в какой-то момент в ходе исполнительных производств доход административного истца был меньше прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина – должника для соответствующей социально-демографической группы населения, материалы дела не содержат.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца.

Кроме того, удержанные денежные средства административного истца были направлены на погашение существующей задолженности заявителя по исполнительным производствам, излишне удержанные денежные средства возвращены в полном объеме, исполнительные производства №-ИП и №-ИПпрекращены, №-ИП – приостановлено, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Поскольку отсутствует незаконность действий должностного лица, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья C.А. Онхонова