Решение по делу № 2-279/2023 от 13.07.2023 - о защите прав потребителей.

УИД № 57RS0027-01-2022-002436-22

Производство № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Брусовой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство №, по риску «Ущерб». Страховая сумма составила 1 600 000 рублей, страховая премия 60800 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачена страховая премия 6700 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дорожный знак). В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, предоставил все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства страхователя с составлением акта осмотра зафиксированных повреждений. В соответствии с условиями страхового полиса страховое возмещение производится путем ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на <данные изъяты> ФИО3, и истец обратился на указанную СТОА. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов составила 591 520 рублей. Между тем, в вышеуказанном заказ-наряде не были указаны поврежденные в ДТП другие детали, такие как: бортовой компьютер, рулевое колесо, дефлектор салона, накладка на аудиосистему и хром накладка панели, проводка парктроников (разрыв), радиатор кондиционера, повреждения которого видны были при осмотре на СТОА <данные изъяты> ФИО3». В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом стоимости работ и вышеуказанных запасных частей и основных материалов дополнительно составила 833 660 рублей (за исключением радиатора кондиционера). В связи с отказом страховщика считать вышеуказанные детали поврежденными, страхователь был вынужден оплатить ремонтные работы на СТОА <данные изъяты> ФИО3 за собственные средства в сумме 833660 рублей. Истец считает отказ страховщика в ремонте вышеуказанных поврежденных деталей незаконным. Претензия истца, врученная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в ремонте) по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной от суммы 67 500 рублей, составляет 58 725 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 833 660 рублей, неустойку в размере 58725 рублей, взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы долга), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 912 360 рублей, неустойку в размере 67 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО4 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу требований указывает, что в результате осмотра, проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, повреждения дефлектора салона, накладки на аудиосистему, хром накладки панели и жгута проводов парктроника зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИМ ФИО3 В ходе ремонта на СТОА ИП ФИО3 было дополнительно выявлено повреждение правой фары, гофры проводки и защиты двигателя. Повреждение дефлектора салона, накладки на аудиосистему, хром накладки панели и жгута проводов парктроника зафиксировано не было. По инициативе страховщика было дополнительно назначено и проведено трасологическое исследование следов, и согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные за бампере переднем, накладке нижней бампера переднего, решетке радиатора, молдинге решетки радиатора нижнем хромированном, молдинге решетки радиатора верхнем хромированном, накладке капота, панели замковой капота, защите ДВС, датчиках парковки бампера переднего центральных (2 шт.) автомобиля №, возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части транспортного средства к задней. Подобные повреждения могли быть образованы в результате заявленного события. Повреждения, зафиксированные на стекле лобовом, панели (торпедо) ТС <данные изъяты> возникли в результате контактного взаимодействия транспортного средства с твердым следообразующим объектом/предметом, имеющим характерные выступающие части. Подобные поврежден6ия могли быть образованы в результате заявленного события. Повреждения, зафиксированные на стекле бортового компьютера, корпусе ботового компьютера возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим предметом, имеющим характерные выступающие части. Важно отметить что данные повреждения расположены под выступающей частью панели (торпедо) и имеют горизонтальное направление следообразования. Таким образом, установлено, что повреждения рулевого колеса и ботового компьютера образовались в ходе эксплуатации транспортного средсртва, а не при заявленных обстоятельствах ДТП, в с связи с чем не относятся к страховому событию и не подлежат ремонту по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании акта выполненных работ и счета ИП ФИО3 оплатило стоимость ремонта в размере 591 520 рублей. таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору КАСКО и осуществил ремонт всех деталей, которые пострадали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Результате судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза была проведена с нарушением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебный эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «МинЮст 2018», а также не исполнил требование ст.8 ФЗ № об объективности, всесторонности, и полноте исследований. В заключении эксперта указано, что экспертом проведен анализ административного материала и произведено моделирование, при этом в экспертном заключении отсутствуют схемы, графики и модели развития дорожно-транспортного происшествия, отсутствует описание развития событий дорожно-транспортного происшествия, отсутствует описание механизма образования повреждений на транспортном средстве. В заключении отсутствует описание механизма образования повреждения на лобовом стекле, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена жгута проводов парктроника, при этом эксперт ссылается на фотографии, где зафиксирован разрыв гофр-трубы, и при этом ни один из проводов повреждений не имеет, все провода находятся в заводской изоляции. Что касается повреждений рулевого колеса, то рассматриваемые события произошли в летний период, материал рулевого колеса нагревался от жаркой погоды и в последующем при эксплуатации материала оказывалось на него воздействие, которое привело к образованию волнообразных следов – коробление. Таким образом, вид повреждения на рулевом колесе не совпадает с описанным экспертом-техником механизмом образования повреждения от осколков стекла. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и шрафу, снизив их размер. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Кроме того, истцом не представлены оказательства понесенных им физических или нравственных страданий. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, так же судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован указанный автомобиль по рискам «ущерб», «хищение без утраты ключей и документов». При этом к риску «ущерб» договором отнесены следующие обстоятельства: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв, терроризм; повреждение животными; авария. Так же предметом страхования явилось дополнительное оборудование по тем же рискам, что и транспортное средство. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Страховая сумма по договору была определена в размере 1 600 000 рублей, страховая премия составила 60 800 рублей, срок страхования – с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Форма выплаты в соответствии с заключенным договором была определена в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Указанные обстоятельства следует из страхового полиса серии № ДД.ММ.ГГГГ, копя которого имеется в материалах дела (л.л.117).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 44/21-04(7-2)А-1494339/1 к указанному договору страхования, в соответствии с которым был увеличен размер страховой суммы на 480 000 рублей, после чего общий размер страховой суммы составил 2 080 000 рублей. Сумма дополнительной страховой премии составила 6 700 рублей.

Факт уплаты истцом страховой премии в размерах, указанных в страховом полисе и дополнительном соглашении, в общей сумме 67 500 рублей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным застрахованным автомобилем, допустил наезд на препятствие (металлическая опора дорожного знака), повредив его и транспортное средство. Указанные обстоятельства следуют из материалов, составленных прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно справке о ДТП, в результате происшествия были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, парктроники переднего бампера, лобовое стекло, накладка переднего бампера, пластиковая защита двигателя, возможны скрытые повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика ИП ФИО3 заявлению был присвоен №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком бы проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором были отражены выявленные повреждения следующих узлов и деталей: бампер передний (деформация, нарушение ЛКП), накладка нижняя бампера переднего (деформация, счесы), решетка бампе6ра переднего (деформация), решетка радиатора (счесы, трещина), молдинг-решетка радиатора нижний (хром) (трещина), молдинг-решетка радиатора верхний (хром) (счесы, смещение), накладка крышки капота («KIA») (счесы), панель замковая крышки капота (деформация), защита двигателя (трещины), стекло ветрового окна (множественные трещины в центральной части), торпеда (панель) (надрезы), стекло бортового компьютера (царапины), парктроники (2 шт.) центральные бампера переднего (не работают, смещение), рулевое колесо (кожух) (счесы), корпус бортового компьютера (царапины).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Согласно заказ-наряду № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом скидки составила 591 520 рублей.

При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он подтверждает, что работы по заказ-наряду выполнены полностью и в срок, и что претензий по качеству ремонта к СТОА ИП ФИО3 он не имеет. При этом графа о полном возмещении реального ущерба и отсутствии претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА ФИО3 истцом подписана не была.

Указанная в вышеприведенном заказ-наряде стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ была оплачена АО «ГСК «Югория».

Установлено так же, что наряду с работами, произведенными в соответствии с заказ-наря<адрес>, ИП ФИО3 были так же произведены иные ремонтные работы, которые были отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонтные работы производились в отношении следующих узлов и деталей автомобиля истца: бортового компьютера, рулевого колеса, дефлектора салона, накладки на аудио-систему, хром накладки панели, жгута проводов парктроников. Стоимость ремонта, с учетом стоимости деталей и ремонтных работ, составила 833 660 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом за счет собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику была вручена претензия, в котором истец указал, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны следующие детали, поврежденные в результате ДТП: бортовой компьютер, рулевое колесо, дефлектор салона, накладка на аудиосистему и хром накладка панели, проводка парктроников (разрыв). Он не согласен с отказом страховщика в ремонте вышеуказанных поврежденных деталей, стоимость которого составила 833 660 рублей. С учетом изложенного ФИО2 просил выплатить ему страховое возмещение в размере 833 660 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «ГСК «Югория» сообщило, что 24.11.22022 года согласно акту приема-сдачи выполненных работ ИП ФИО3 все работы выполнены в срок и в полном объеме. Согласно результатам заключения специалиста механизм образования повреждений на бампере переднем, накладке нижней бампера переднего, решетке бампера переднего, решетке радиатора, молдинге решетки радиатора нижнем хромированном, молдинге решетки радиатора верхнем хромированном, накладке капота, панели замковой капота, защите ДВС, датчиках парковки бампера переднего центральных (2 шт), стекле лобовом, панели (торпедо) ТС KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на стекле бортового компьютера, корпусе бортового компьютера, рулевом колесе ТС KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> противоречит обстоятельствам завяленного события от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного АО «ГСК Югория» не имеет оснований для удовлетворения требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объём и характер повреждений, полученных транспортным средством № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом среднерыночных цен <адрес> на дату проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ИП ФИО3? 3) Какова стоимость и объём фактически выполненных работ необходимых для восстановления транспортного средства № в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ? 4) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений транспортного средства № не устранённых на дату производства экспертизы и относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному <данные изъяты> ФИО6, при ответе на вопрос №, поставленный судом перед экспертом, об объеме и характере повреждений, полученных транспортным средством № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что объем и характер повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими иллюстрациями и комментариями представлен в соответствующем разделе заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом среднерыночных цен <адрес> на дату проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ИП ФИО3 составляет 1 480 000 рублей.

Объем фактически выполненных работ восстановления транспортного средства №, в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ указан в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных работ восстановления транспортного средства № в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 425 180 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений транспортного средства КIА Optima, госномер <***>, не устраненных на дату производства экспертизы и относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 700 рублей.

Оценивая заключение судебной эксперты и заключение по результатам досудебного исследования, на основании которого страховщиком было отказано в страховом возмещении в оспариваемой части, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку ответчиком заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенной к заключению распиской эксперта. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста России от 2018 года опровергается указанием в экспертном заключении на применении экспертом при проведении исследования указанных методических рекомендация (п. 6 раздела 9 заключения эксперта «Используемая литература (методики)»).

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии в заключении эксперта схем и графиков модели развития дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений транспортного средства, так же не соответствуют действительности, поскольку в представленном заключении эксперта имеется иллюстрация с указанием точки приложения силы в момент ДТП с последующим графическим изображением повреждений, возникших в результате такого приложения силы (листы заключения эксперта № 13-18, 20-21).

Допустимых и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности выводов эксперта оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, с учетом вышеизложенного, таким основанием не является.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 1 425 180 рублей, при этом фактически страховой компанией была произведена оплата работ по восстановлению автомобиля истца в размере 591 520 рублей, и исходя из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца, не устраненных на дату производства экспертизы, составляет 78 700 рублей, с учетом принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 912 360 рублей. Приходя к указанному выводу, суд так же исходит из того, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, не превышает установленную заключенным с ответчиком договором страховую сумму.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20).

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать размер страховой премии.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из сроков исполнения страховщиком обязательств, установленных правилами страхования, действующими у данного страховщика в соответствующий период.

Так, согласно пункту 14.2.5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 649 от 28.12.2017 года и действующим в период заключения между сторонами договора страхования, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда осуществляет его проверку на соответствие на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

При выявлении скрытых (дополнительных) повреждений Страховщик осуществляет проверку предварительного заказ-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю скрытых (дополнительных) повреждений (п.14.2.5.1.2)

В соответствии с п.14.2.5.1.3 Правил страхования ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п.14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие перечисленных в данном акте повреждений было подтверждено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца должен был быть осуществлен не позднее 180 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет:

67 500 * 3% * 33 дня (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66 825 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям для истца нарушения страховщиком обязательства, суд не находит оснований для снижения в рассматриваемом случае размера неустойки.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в данном случае составит: (912 360 + 66 825 + 5000) * 50% = 492 092,5 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что штраф, являющийся, наряду с неустойкой, мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, должен быть соразмерен последствиям нарушения этого обязательства. Учитывая, что в данном случае штраф в указанном размере принципу соразмерности не отвечает, полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №, в силу п.1 которого заказчик поручил представителю определить (письменно или устно) перечень необходимых документов для обращения в суд за защитой нарушенного АО «ГСК «Югория» права заказчика на выплату страхового возмещения в рамках договора страхования в соответствии с Законом РФ от 07.О2.1992г. И22300-1 «О защите прав потребителей»; провести письменное или устное консультирование Заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу, о процедуре обжалования судебных актов, о процедуре исполнения судебных актов применительно к возникшей спорной ситуации по не выплаченному страховому возмещению.; представить Заказчику правовую оценку правоотношений, возникших между ним как страхователем и АО ГСК «Югория» как страховой компании, в связи с чем возникает обязанность страховщика возместить убытки при наступлении страхового случая в полном объеме; представить для согласования исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде, рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину, представить реквизиты для уплаты; направить в суд исковое заявление; представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, а также подготавливать для назначенных целей необходимые документы, в случае необходимости представлять интересы Заказчика в суде при взыскании судебных расходов; оказывать Заказчику правовые консультационные услуги в процессе рассмотрения дела в суде.

За оказанные представителем услуги истцом была уплачена сумма 30 000 рублей.

Установлено так же, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд нашел исковые требования истца законными и обоснованными, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

С учетом фактически проделанной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях и подготовка уточненного искового заявления), а так же принципа разумности, принимая во внимание, сто ответчиком было заявлено о снижении размера указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, при этом оснований для снижения суммы указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 291,85 рублей (12991,85 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», №, в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 912 360 рублей, неустойку в размере 66 825 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 1 119 185 (один миллион сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», №, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 13 291 (тринадцать тысяч двести девяносто один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья М.А. Щукин