Решение по делу № 2-121/2025 от 06.06.2025 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

С. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Черемушки», Ш., Ш., М., В., С., С., С., в котором просит взыскать материальный вред в размере .... руб., а также компенсацию морального вреда в размере .... руб. соразмерно доли каждого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Дело № 2-121/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002506-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.

с участием

истца В.,

представителя истца адвоката Плышевской М.Е.,

представителя ответчиков М. и В. – ФИО1,

прокурора З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Торговый Дом Черемушки», Ш., Ш., С., С., С., М., В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.00 мин. она возвращалась с работы, на повороте у ТД «Черемушки» по адресу: <адрес> она поскользнулась на льду и упала. Упав, она не смогла встать, прохожая девушка вызвала ей скорую помощь. По приезду кареты скорой помощи, ее доставили в БСП, где диагностировали закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости. Перелом заднего края внутренней лодыжки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция, установлена металлоконструкция. В дальнейшем она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удаление металлоконструкции из лодыжек левой голени проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчиков, не надлежащим образом содержащих земельный участок, прилегающий к принадлежащему им зданию торгового центра, ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в .... рублей.

Также ею понесены расходы на лечение, в том числе, на диагностические исследования, приобретение лекарств и проведение операции, в сумме .... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец указала место падения между торговым центром «Черемушки» и магазином «Магнит» и никогда не меняла своих объяснений, которые подтверждены заключением специалиста и показаниями свидетеля. Просила учесть, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлена средняя тяжесть вреда здоровью истца, данный вред был причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержавших земельный участок, прилегающий к зданию торгового центра, в результате чего произошло падение. Тот факт, что истец длительное время не обращалась в суд, объясняет длительностью лечения, в том числе, необходимостью установки металлоконструкций, их снятия и реабилитацией.

В результате травмы истец потеряла возможность ухаживать за престарелой бабушкой, нуждающейся в помощи. Ее мать (дочь бабушки) постоянно проживает за границей, поэтому она, как внучка, осуществляет уход за бабушкой, являющейся инвалидом. Данное обстоятельство также причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО ТД «Черемушки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просил об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В письменных возражениях на иск и в ходе судебных заседаний представитель данного ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что при подаче иска истец приобщил фото из публичной кадастровой карты, на которой отмечает местом падения территорию, не принадлежащую собственникам торгового центра «Черемушки», отметка поставленная ею, расположена далеко за шлагбаумом, являющимся по сути границей территории ТЦ и расположена на проезжей части между домами № по <адрес>. Эта же информация о месте падения подтверждается Актом о расследовании несчастного случая, составленным УФНС России по Владимирской области, представленным в материалы дела истцом. Также, из Заявления С. по факту травмы по дороге с работы домой, следует, что падение произошло не на территории ТЦ «Черемушки», а на повороте к нему, вблизи магазина «Магнит». Следовательно, отметка на публичной карте совпадает с местом, указанным в документах.

В судебном заседании 06.12.2024г. представителем ООО «ТД Черемушки» в материалы дела представлены фотографии, отображающие междомовую территорию и территорию ТЦ «Черемушки», на которых истцу было предложено отметить место падения. Истец поставил отметку в месте, являющемся парковкой транспорта на территории торгового центра. В свою очередь ответчик сообщил, что данная территория не предназначена для движения пешеходов, т.к. это место является местом выезда транспорта, и пешеходную зону истцу обозначил.

В выездном судебном заседании, прошедшем 10.01.2025г., Истец обозначила местом падения уже пешеходный переход на территории ТЦ «Черемушки», на который ему указывал Ответчик в предыдущем судебном заседании.

Также, истец указала на то, что в момент падения рядом не было павильона, осуществляющего торговлю мороженым. Считают данное утверждение доказательством того, что 10.01.2025г. истцом место падения указано неверно, и случилось оно в месте, указанном изначально на карте.

Часть земельного участка, где произошло падение по утверждению истца, сдано в аренду.

Свидетель В. в судебном заседании сообщил, что местом падения истца являлась территория Торгового центра, рядом с магазином джинс, и скорая помощь осуществляла заезд на территорию парковки, т.е. за шлагбаум. В выездном заседании 10.01.2025г., истец данную информацию опровергла, сообщив, что машина скорой помощи стояла рядом с магазином «Магнит».

Относительно требования о возмещении морального вреда, в размере .... рублей, считает, что данный размер необоснованно завышен истцом и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит в иске отказать, поскольку считает, что падение произошло не на территории торгового центра, а в результате нарушения истцом правил дорожного движения на территории, не принадлежащей торговому центру (....).

Также ссылалась на то, что между собственниками здания и земельного участка, с одной стороны, и АО «СОГАЗ» с другой стороны заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, в рамках которого истец имеет право получить часть возмещения.

Представитель ответчиков В. и М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о опасности зданий и сооружений” установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Истец не являлась пользователем здания торгового центра «Черемушки». Она не заходила в торговый центр и не выходила из него. Она просто возвращалась с работы домой. Для этого она должна была пользоваться пешеходными тротуарами, расположенными на землях общего пользования и предназначенных для прохода граждан. Ее заход на чужую частную территорию (земельный участок с кадастровым номером №), даже если данное обстоятельство будет в будущем установлено, является ее личной инициативой и ее личным выбором. Данный земельный участок не предназначен для «транзитного» прохода граждан. Поэтому в этом случае ответственность за свое падение она должна нести сама. Ответчики в этом случае не являются причинителями вреда и не являются лицами, на которых законом возлагается возмещение вреда.

С учетом особенностей возникших правоотношений и регулирующих их правовых норм истцу нужно доказать, как минимум, что она упала на земельном участке с кадастровым номером №. Данное обстоятельство истцом не доказано. Единственным доказательством, представленным истцом, является ее личное объяснение, которое она дала в выездном судебном заседании, состоявшемся 10.01.2025г. При этом стоит особо подчеркнуть, что ранее истец давала показания, в которых указывала иное место падения.

На выездном судебном заседании истец указывала, что рядом с местом падения отсутствовал торговый павильон по продаже мороженого, который сейчас там находится. ООО «ТД Черемушки» представило доказательства о том, что указанный павильон в указанном месте находился на момент падения С. (ДД.ММ.ГГГГ.), что таким образом противоречит её заявлению о падении в том месте, которое она указала на местности на выездном судебном заседании.

Истец в ООО «ТД Черемушки» ни с какими претензиями и заявлениями, в том числе, о предоставлении помощи или вызове кареты скорой помощи, не обращалась. Никто из посетителей торгового центра не сообщал администрации центра о данном происшествии или о том, что рядом со зданием в морозную погоду лежит или сидит человек. Никто более из посетителей торгового центра с аналогичными проблемами (подскальзыванием) также не обращался. Сама истец в суд обратилась по прошествии значительного времени - спустя почти полгода.

Указанные обстоятельства косвенно опровергают заявление истца о месте падения на территории торгового центра. Считает, что истец не представила достаточных доказательств, что ее падение произошло именно на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования к М. и В., как и к иным ответчикам - собственникам недвижимости, не могут быть удовлетворены также и на том основании, что помещения торгового центра «Черемушки» переданы ими в аренду третьим лицам (арендаторам), а обслуживание здания торгового центра и прилегающей к нему территории передано Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Черемушки» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске к В. и М. отказать (№).

Ответчики Ш., Ш., С., С., С., М. и В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что выплата страхового возвещения по условиям договора страхования носит заявительной характер. Выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов. Возмещению не подлежат расходы, подлежащие возмещению в рамках обязательных видов страхования, а также моральный вред. Указывают, что С. не обралась за получением страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Представитель третьего лица МКУ г. Владимира «Центр управления городским дорогами» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, специалиста, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, а размер компенсации морального вреда подлежащим возмещении с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не то его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования знания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических или нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес> около торгового центра «Черемушки» произошло падение истца С. (фамилия на В. изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (....).

Согласно карте вызова скорой помощи по адресу: <адрес> (между Магнитом и Черемушками) был осуществлен выезд скорой медицинской помощи (....).

Истец на носилках была доставлена в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», где ей диагностирован закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением костных отломков, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Из копии осмотра специалиста ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <адрес>», следует, что С. осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки, заднего края б/б кости со смещением. Наложена гипсовая иммобилизация. От госпитализации отказалась. Рекомендации.(....).

Из выписного эпикриза из медицинской карты № ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» следует, что С. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости. Перелом заднего края, внутренней лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ выполнено: остеосинтез наружной лодыжки левого голеностопного сустава титановой пластиной, фиксация заднего края винтами, остеосинтез внутренней лодыжки по Веберу. Послеоперационный период без осложнений (....).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (....).

Из заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлинического отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» следует, что С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осматривалась ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ч. Жалобы на боль в левой голени. Из анамнеза: упала ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б в 17-00 у ТЦ Черемушки. Объективные данные: ось не нарушена. Отек, болезненность при пальпации, сосудистой и неврологической патологии нет. Диагноз: Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением. Выполнена гипсовая иммобилизация. Б/л (....).

Из копия консультации травматолога ортопеда ООО «ИвМедЦентр» следует, что С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на нарушение объема движений в левом голеностопном суставе. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ оперирована в ОКБ г, Владимир по поводу повреждения голеностопного сустава 4.4.В3. Наблюдает выраженный дефицит дорзифлексии и нарушение ритмики шага. Выполнена ТЕКАР терапия. Назначения (....).

Из осмотра травматолога-ортопеда Клиники Медси во Владимире от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ упала на льду у торгового центра «Черемушки». Получила перелом лодыжек левой голени. ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез лодыжек. В послеоперационном периоде сформировалась контрактура голеностопного сустава. На данный момент проходит лечение в ООО Ивмедцентр для увеличения объема движений. Рекомендовано продолжить разработку движений (....).

Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного Г. «ОЦСВМП» следует, что С. находилась на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: Последствия закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени. Состояние после МОС от ДД.ММ.ГГГГ Комбинированная контрактура левого голеностопного сустава. Стойкий выраженный болевой синдром. Период реабилитации. Жалобы на боли в левой стопе при ходьбе, ограничен движений в левом голеностопном суставе, хромоту. Проведено лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии с оптимально положительным результатом лечения на данном этапе. Реабилитационный прогноз приятный. Рекомендации (....).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что он познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., они стали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему по телефону, сообщила, что упала и наверное сломала ногу, попросила приехать. Он со своим товарищем подъехал к торговому центру Черемушки. Истец сидела на тротуаре около парковки. Через некоторое время подъехала скорая помощь, ее на носилках и в карете скорой помощи отправили в травмпункт БСП.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании и лечении В. (С.) Д. в лечебных учреждениях с проведением рентгенографии у неё был выявлен закрытый трехлодыжечный перелом (наружной и внутренней лодыжек и заднего края большеберцовой кости) левого голеностопного сустава со смещением костных отломков.

Указанное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 ч. и могло быть получено незадолго до указанного времени в результате непрямой тупой травмы - в результате падения и подворачивания стопы, на что указывает локализация и характер перелома.

Имевшееся у В. (С.) Д.В. телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Характер и локализация имевшегося у В. (С.) Д.В. телесного повреждения, свидетельствуют о непрямом механизме травмы - падение с подворачиванием стопы, что не противоречит обстоятельствам указанным ей в исковом заявлении «…поскользнувшись на льду, упала.. .», а также при обращении за медицинской помощью (т. 2 ....).

Согласно заключению специалиста кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам выездного судебного заседания, место падения истца В. (С.) Д.В. расположено на земельном участке с кадастровым номером № (....).

Из документов о расследовании несчастного случая по месту работы истца УФНС по <адрес> следует, что вышеуказанное травмирование истца по дороге с работы домой признано несчастным случаем, истцу выплачена компенсация в размере .... руб. (....).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт падения истца на земельном участке с кадастровым номером №, прилегающем к торговому центру «Черемушки».

Представленные доказательства места падения истца иными доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты, а доводы их представителей о различных объяснениях истца подлежат отклонению, поскольку при указании на карте места падения истец, не являясь специалистом, могла ошибиться в точности координат. При этом она конкретно указала место падения в ходе выездного судебного заседания, оно подтверждено заключением специалиста, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «строительство рынка (продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкорозничной торговли)» и на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности М. (1/6 доли), Ш. (1/6 доли), Ш. (1/6 доли), С. (1/9 доли), С. (1/9 доли), С. (1/9 доли), В. (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49-52).

Указанные лица также являются собственниками здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенного в пределах указанного земельного участка (....).

Между собственниками земельного участка и здания, с одной стороны, и ООО «Торговый дом «Черемушки», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление и эксплуатационное обслуживание торгового центра по адресу: <адрес> (....).

Целью договора является установление режима эксплуатационного обслуживания торгового центра, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия его работы, надлежащее содержание общего имущества торгового центра, инженерных коммуникаций и иного оборудования, находящегося на территории Торгового центра, прилегающей нему территории.

К имуществу торгового центра относится земельный участок, на котором он расположен с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного торгового центра объекты (пункт 1.4.5 Договора).

В соответствии с условиями договора управляющая организация (ООО «ТД «Черемушки») обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию торгового центра, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центр (раздел 2 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация и собственники торгового центра несут ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (пункт 5.1 Договора).

Управляющая организация несет ответственность за любой ущерб, причиненный собственникам торгового центра, а также любым третьим лицам, вследствие своего бездействия или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на эксплуатационное обслуживание (Пункт 5.3).

Также установлено, что между ООО «Торговый дом «Черемушки», представляющего интересы собственников, и ИП М. заключен договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 календарных месяцев, в соответствии с которым арендатору передана часть земельного участка площадью 8 кв.м., обозначенного на плане в приложении к договору, для размещения павильона с мороженым (....).

При этом из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон следует, что общие зоны здания, кровля здания и прилегающая территория здания относятся к ответственности арендодателя (....).

Доказательств того, что собственники земельного участка обеспечили надлежащее его содержание, исключающее непроизвольное скольжение по его поверхности в зимнее время, ответчиками не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчиков М. и В. о том, что истец не должна была проходить по территории земельного участка, прилегающего к торговому центру, поскольку не являлась его посетителем, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что вдоль торгового центра имеется пешеходная дорожка, продолжающаяся до места падения истца, предназначенная для движения людей.

Каких-либо знаков, объявлений о том, что лица, не являющиеся посетителями торгового центра, не должны пользоваться данной пешеходной дорожкой, не установлено.

Сам земельный участок предназначен для строительства рынка (продовольственных и непродовольственных товаров розничной и мелкорозничной торговли), следовательно, перемещение на нем неограниченного круга лиц предполагается.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ надлежащими ответчиками, ответственным за возмещение причиненного вреда суд признает собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной получения травмы В. (С.) Д.В. явилось ненадлежащее исполнение собственниками земельного участка, прилегающего к зданию торгового центра, обязанности по его содержанию и благоустройству, поскольку падение истца произошло в зимнее время в результате наличия скользкой поверхности на земельном участке.

Вина собственников выражается в их бездействии по обеспечению антискользящим покрытием поверхности пешеходной дорожки, а также в ненадлежащем контроле за действиями по уборке территории.

Собственники земельного участка и расположенного на нем здания осуществляли профессиональную деятельность по владению объектом коммерческой недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно собственники здания в рамках настоящего спора не обеспечили содержание земельного участка, обеспечивающее безопасный проход мимо здания торгового центра, в связи с чем они обязаны возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы.

По мнению суда, ООО ТД «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец не вступала с ним в какие-либо правоотношения. Наличие договора на управление и обслуживание торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает собственников здания от ответственности, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ лицом ответственным за содержание прилегающей территории являются собственник объекта недвижимости.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг подрядными организациями по содержанию здания и прилегающей территории может служить основанием для обращения заказчика с соответствующими требованиями к ним в порядке регресса.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда в размере .... руб. на тяжелых физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, длительным лечением, необходимостью терпеть медицинские процедуры, изменением привычного активного образа жизни, а также невозможностью ухаживать за престарелым членом семьи.

С. трудоустроена в УФНС по <адрес> в должности старшего государственного налогового инспектора.

Из представленного заключения судебной медицинской экспертизы следует, что ее здоровью был причинен вред средней степени тяжести.

Медицинскими документами подтверждено, что в результате падения истец испытал физическую боль, а также вынуждена была длительно лечиться, в том числе, несколько раз получала оперативное лечение. Истец три месяца подряд находилась на больничном листе. Этими же документами подтверждается ее длительная реабилитация.

Истцом представлен договор между ее матерью С. и Министерством просвещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой С. работает учителем в <адрес> в рамках международного гуманитарного проекта (....).

Истец, проживая в <адрес>, ввиду отъезда матери осуществляла уход за бабушкой П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы (....).

Полученная травма препятствовала оказывать надлежащий уход и помощь престарелому члену семьи.

Исходя из изложенного, на основании ст.151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, ее возраст (35 лет), характер полученной травмы, длительное лечение и реабилитацию, множественные медицинские процедуры, невозможность длительное время вести привычный, активный образ жизни, невозможность в полной мере осуществлять уход за престарелым членом семьи, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в .... руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав.

Кроме того, истцом понесены расходы на лечение и операцию в сумме .... рублей.

В подтверждение понесенных расходов и назначений врачей ею представлены выписки из медицинских карт, а также чеки, подтверждающие приобретение трости, лекарств и оплату операций и реабилитирующих мероприятий.

Так, стоимость приобретения трости составила .... руб. (....), проведение рентгена .... руб. (....), прием врача травматолога-ортопеда .... руб. (....), операция в ООО «ИвМедЦентр» .... руб. (....), криокомпрессионная терапия, назначенная врачом ДД.ММ.ГГГГ (....) .... руб. и .... руб. (....).

Из приобретенных истцом лекарственных препаратов суд считает обоснованными расходы на следующие лекарства:

омепразол на сумму .... руб. (....).

детралекс на сумму .... руб. (....).

кеторол на сумму .... руб. (....)

бинт .... руб. (....).

Назначение этих лекарств подтверждено выписками из медицинских карт.

Назначение лекарств, приобретенных согласно чекам в .... не подтверждается материалами дела.

Таким образом, общий размер понесенных и документально обоснованных расходов на лечение составил .... руб.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников земельного участка, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащей им на праве общей долевой собственности территории, прилегающей к торговому центру, то причиненный вред подлежит взысканию с них в долевом порядке.

Компенсацию морального вреда и расходы на лечение надлежит присудить пропорционально долям в праве собственности.

Из выписки из ЕГРН следует, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распределены следующим образом:

Ш. – 1/6 доли, Ш. – 1/6 доли, М. - 1/6 доли, В. – 1/6 доли, С., - 1/9 доли, С., - 1/9 доли, С. – 1/9 доли.

Следовательно, с собственников, владеющих 1/9 доли, надлежит присудить по .... руб. в счет компенсации морального вреда и по .... руб. в счет возмещения расходов на лечение; с собственников, владеющих 1/6 доли, надлежит присудить по .... руб. в счет компенсации морального вреда и по .... руб. в счет возмещения расходов на лечение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ», с одной стороны, и ООО «ТД Черемушки», с другой стороны, заключен договор страхования, предметом которого, в том числе, является страхование общей гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам (....).

Выгодоприобретателями по договору по данному риску являются потерпевшие лица, здоровью которых причинен вред.

Застрахованным имуществом является здание (пункт 2.1), а также имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании (эксплуатации) имущества, указанного в п. 2.1 Договора (здание).

При этом из договора не ясно, является ли страховым случаем падение гражданина на территории земельного участка, на котором находится застрахованное здание.

С учетом того, что травма истца получена не в здании торгового центра, суд пришел к выводу о том, что ООО ТД «Черемушки» не является надлежащим ответчиком по делу, истец в договорные отношения со страховой компанией не вступала, ООО ТД «Черемушки» событие, произошедшее с истцом, как случившееся на территории земельного участка с кадастровым номером № не признавало, следовательно, возмещение вреда за счет собственников не исключает право последних обратиться к ООО ТД «Черемушки», а ему – к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере .... руб. за требование о возмещении расходов на лечение и .... руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с учетом долевой ответственности собственников с них подлежит взысканию возврат государственной пошлины

с Ш. в размере .... руб.

с С. в размере .... руб.

с М. в размере .... руб.

с В. в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. (паспорт №) в пользу В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере .... руб., возмещение расходов на лечение .... руб.

Взыскать с С. (паспорт №) в пользу В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере .... руб., возмещение расходов на лечение .... руб.

Взыскать с М. (паспорт №) в пользу В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере .... руб., возмещение расходов на лечение .... руб.

Взыскать с В. (паспорт №) в пользу В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере .... руб., возмещение расходов на лечение .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ООО ТД «Черемушки» отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину:

с Ш. (паспорт №) в размере .... руб.

с С. (паспорт №) в размере .... руб.

с М. (паспорт №) в размере .... руб.

с В. (паспорт №) в размере .... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 г.