Дело №

УИД 03RS0003-01-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 13128 GB Pink IMEI 3565863742373 стоимостью 114 040 руб. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки – самопроизвольно отключается, плохо работает камера..ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, расторгнуть договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 114040 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 30790,80 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 204131,60 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; а также штраф в размере 175481,20 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что претензии по качеству предъявлены истцом по истечении 15 дней с дня покупки, продавец сообщил о необходимости предоставления товара для возможности проведения проверки качества товара и возврата денежных средств при обнаружении существенного недостатка. Ответ на претензию истцом получен не был, конверт возвращен отправителю. Затем истец повторно направил претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар и сопутствующие аксессуары. В поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он уклоняется от представления товара продавцу. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется. В случае расторжения договора купли-продажи товара просила взыскать неустойку в размере 1 % стоимости товара в случае нарушения обязанности по возврату продавцу товара. При вынесении решения просила учесть внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит суда в обеспечение искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.503 ГК РФпокупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п.38ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФ и пунктом 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребительвправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи503, пункт 2 статьи475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 продавец или импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, ст. 18 Закона РФ N 2300-1, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к продавцу подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением продавцу товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 13128 GB Pink IMEI 3565863742373 стоимостью 114 040 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока на товар истцом были обнаружены смартфона - он стал отключаться, зависать дисплей, плохо работала камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец, то есть по истечении 15 дней с момента покупки товара, обратился к продавцу с заявлением с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, с предоставлением на время ремонта подменного аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО3 направил письмо, в котором сообщил истцу о необходимости предоставления товара для возможности проверки качества товара, с подробным разъяснением прав потребителя в случае подтверждения недостатков, необходимости представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств за товар в случае расторжения договора купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения адресату, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на юридический адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в размере 114040 руб., а также возместить убытки за покупку зарядного устройства для данного смартфон в размере 3990 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № №, в указанном смартфоне имеется производственный дефект в работе основной материнской платы. Политики компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На сайте авторизованного сервисного центра компании «Apple», www.cps-ural.ru стоимость замены устройства в сборе составляет 56900 руб. Стоимость нового устройства на момент проведения осмотра, согласно официальному ретейлеру компании «Apple», https://www.svyaznoy.ru, составляет 105990 руб. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции и внутренние блоки устройства не установлено. Все внутренние комплектующие и блоки представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 13»128 Gb, IMEI №, являются оригинальными, следова замены на неоригинальные комплектующие неустановленно. Следов проводимых ранее ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено.

Суд считает заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр товароведческих экспертиз» №, надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая данный спор, судом установлено, что ФИО3 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Представитель ПАО «Вымпелком» указывал, что в ответ на претензию ФИО3, полученнуюДД.ММ.ГГГГ, ей направлен ответ07.04.2022с предложением возвратить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

Однако данное письмо не было получено истцом, направлено оно было по адресу, указанному в претензии, и как указывалось ранее, возвращено продавцу. Причины, по которым ФИО4 не получила ответ на претензию, представитель ФИО4 не смог объяснить суду. Неполучение истцом указанного письма влечет негативные последствия для его адресата в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ответчик, получив требование потребителя о безвозмездном устранении проявившихся недостатков в установленный законом срок направил истцу ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества.

Действия продавца в полной мере соответствуют положениям п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. ФИО3 уклонилась от получения данного письма, потребитель товар на проверку качества не предоставляла, на ремонт смартфон не сдавала, соответственно, продавец от проведения ремонта товара не уклонялся, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушал, поэтому потребитель не мог заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона по указанным в иске основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 проигнорировала предложение ответчика, не представила товар для проверки его качества ответчику, чем лишила возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара, то есть в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 действий, связанных с возвратом товара продавцу, об отказе или уклонении продавца от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу о возврате товара, который ответчику не был возвращен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар, неустойки и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом действий ответчика, направленных на разрешение требований потребителя в добровольном порядке, и объяснений представителя ответчика, не оспаривавшего разрешение вопроса о выплате денежных средств за товар после его возврата, факт наличия в проданном товаре существенного недостатка производственного характера, установленного судебной экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено в четвертом абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления истцом права, которое выразилось в неисполнении им установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО5, то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда.

Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на самостоятельную организацию экспертизы качества товара. Несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

От ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 26 750 руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская