< >

Дело № 2-4815/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004266-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СЭТ- Консалтинг», ООО МКК «Профиреал», МИФНС № по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УФССП по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что между ФИО2 и ООО МКК «Империалъ» был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Залогом являлся автомобиль марки БМВ 1161, VIN №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный. Информация о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа ООО МКК «Империалъ» обратилось в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа передал залоговый автомобиль представителю ООО МКК «Империалъ» по акту приема-передачи. ООО МКК «Империалъ» отказалось от исковых требований к ФИО2 в связи с погашением долга. ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО МКК «Империалъ» указанный автомобиль. До настоящего момента он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 ООО МКК «Империалъ», как залогодержатель, неоднократно обращался в службу судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов <адрес> с просьбой снять ограничения, так как они нарушают права залогодержателя. В отмене ограничений отказано до погашения всех задолженностей по исполнительным производствам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г. <адрес> ФИО6, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г. <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями после возникновения залога в пользу ООО МКК «Империалъ» (даты наложения ограничений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поэтому являются незаконными. По мнению истца наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО МКК «Империалъ» как преимущественного залогодержателя, а также интересы истца как добросовестного приобретателя автомобиля.

Истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 1161, V1N №, год выпуска 2010, номер кузова №

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «СЭТ- Консалтинг», ООО МКК «Профиреал», МИФНС № 21 по <адрес>, УМВД России по Вологодской области, УФССП по <адрес>, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Сормановское РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Сормановское РОСП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором наложения запретов на совершение регистрационных действий не является.

Представитель МИФНС № 21 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представители ответчиков ООО «СЭТ-Консалтинг», ООО МКК «Профиреал», УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены

В судебное заседание представители третьих лиц ООО МКК «Империалъ», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сормановское РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Сормановское РОСП ФИО4 не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Империалъ» заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ООО МКК «Империалъ» предоставило ФИО2 заем в размере 348 000 руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог ООО МКК «Империалъ» приобретаемое транспортное средство БМВ 1161, V1N №, год выпуска 2010, номер кузова №, которое стороны оценили в 348 000 руб.

Информация о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Империалъ» обратилось в Череповецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 311 964,8 руб., процентов со дня принятия судом решения, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ 1161.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ООО МКК «Империалъ» автомобиль БМВ 1161, о чем составлен соответствующий акт передачи автомобиля.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО МКК «Империалъ» от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Империалъ» продало ФИО1 указанный автомобиль. Копия договора купли-продажи автомобиля и акта передачи автомобиля ФИО1 приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в отношении ФИО2 ведутся следующие исполнительные производства

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель МИФНС России № по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ООО «СЭТ-Консалт»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ООО МКК «Профиреал»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ГИБДД УМВД по <адрес>), №-ИП. от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель УФССП по <адрес>).

В рамках исполнительных производств в интересах вышеуказанных взыскателей судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 1161, зарегистрированного на имя ФИО2

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ взыскатели по исполнительным производствам привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

Исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля не являлись мерой принудительного исполнения, которые установлены пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запреты наложены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге внесены ООО «Империалъ» в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что первоочередным залогодержателем в отношении спорного автомобиля является ООО «Империалъ», соответственно, его требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в первую очередь. Требования ООО «Империалъ» были удовлетворены путем передачи должником транспортного средства в счет погашения задолженности. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Империалъ», которое распорядилось им, продав ФИО1

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что истец не является стороной ни одного из исполнительных производств, в рамках которых приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта, суд находит требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обоснованными. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 1 164,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 1161 № госномер №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), №-ИП. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1164 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.

Судья < > Т.В. Розанова