№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленкова М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что 19.09.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, гос.номер №

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим №, гос.номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 68500 рублей.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно выписки с сайта, в отношении данного транспортного средства №, гос.номер № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных категорий средств «Д «ДЕ» использования ТС с количество пассажирский мест более ДД.ММ.ГГ руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных переволок – 6 166 руб.

Страхователем ФИО1, при заключении договора страхования полис ОСАГО серии ХХХ № представлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 68500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2255 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, гос.номер №

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим №, гос.номер №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 68500 рублей, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Заявление о заключении договора ОСАГО было подано ФИО1 в отношении №, гос.номер №, принадлежащего ФИО2

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных категорий средств «Д «ДЕ» использования ТС с количество пассажирский мест более ДД.ММ.ГГ руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных переволок – 6 166 руб.

Согласно выписки с сайта, в отношении данного транспортного средства №, гос.номер № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Истцом представлены сведения о том, что в отношении данного транспортного средства №, гос.номер № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении, вместе с тем ДТП имело место в иной период, а именно ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Ввиду отказа истцу в иске, оснований для взыскания госпошлины в размере 2821,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ