УИД- 61RS0008-01-2023-003084-68 №1-328/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Подольского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Избрехт А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бья В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - №» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение со скоростью 47 км/ч по <адрес>, в районе <адрес>, не пропустил переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2, чем нарушил п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут на территории <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - грузовым рефрижератором «№» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение со скоростью 47 км/ч по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не действовал таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и допустил наезд на переходившего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма – ссадина и ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы лица, перелом затылочной кости с распространением трещин на основание черепа, кровоизлияние в капсулу гипофиза, субдуральная гематома правого полушария, разрыв атлантоокципитальной мембраны с компрессией продолговатого мозга, очаговое базальное субарахноидальное кровоизлияние;

- закрытая травма туловища – ссадина области левого тазобедренного сустава, кровоизлияние в толщу мягких тканей правой лопаточной области, множественные двусторонние переломы ребер с разрывами париетальной плевры слева, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани средостения и в корни легких, многооскольчатые переломы 5,6 грудных позвонков разрывами хрящевых дисков, разрыв аорты в грудном отделе, левосторонний гемоторакс, кровоизлияние в мягкие оболочки спинного мозга в шейном отделе, грубый многооскольчатый перелом левой латеральной массы крестца, переломы левых лонной и седалищной костей, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани;

- ссадины нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей.

Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента наступления смерти (могли быть причинены частями движущегося транспортного средства, при последующем падении и ударе о твердую поверхность в ДТП), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, сопровождавшейся острым обильным внутриполостным кровотечением с непреодолимым падением артериального давления.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 10.1 абз.2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. В день происшествия он загрузился на базе и направился на грузовом автомобиле для выгрузки в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> двигался в спокойном темпе, со скоростью примерно 50 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет, видимость была нормальной, работало уличное освещение, но оно было тусклым, дорожное покрытие было сухим, асфальт не был мокрым, автомобиль был оснащен всесезонными шинами. По этому маршруту он передвигается на протяжении двух лет, знал дорогу хорошо. Когда он подъезжал к месту ДТП он не видел подходящего к пешеходному переходу пешехода. Поскольку ему известно, что далее дорожное покрытие плохое, он решил перестроиться немного правее, для чего посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что сзади него нет машин. Когда он повернулся, увидел впереди человека, в темной одежде, который шел по переходу справа налево. Он ударил по тормозам, однако произошло ДТП, в результате которого произошел наезд на пешехода правой частью автомобиля, при этом он не отпускал педаль тормоза до полной остановки, чтобы не переехать человека, при этом пострадавшего он колесом не переезжал, толкал его колесом. Пешеход вышел на проезжую часть в тот момент, когда он отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида. Из-за произошедшего, когда он понял, что сбил человека, у него началась истерика, он стал плохо себя чувствовать, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Пострадавший лежал лицом вниз, он его не трогал, чтобы не сделать ему хуже. В ходе расследования он и его адвокат связывались с потерпевшим и его представителем, чтобы решить вопрос о компенсации причиненного преступлением вреда, однако сторона потерпевших попросила в качестве компенсации денежную сумму 1 000 000 рублей единовременно, однако он такими денежными средствами не располагает, а кредит ему не выдали. Также он предлагал потерпевшему свой автомобиль, стоимостью порядка 400 000 рублей, с последующей передачей еще 300 000 рублей, однако потерпевший не согласился. Им был осуществлен на имя потерпевшего почтовый денежных перевод на сумму 15 000 рублей, это та сумма, которой он располагал, если бы у него было больше, он перевел бы большую сумму. Сначала на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые проезжали мимо, они пытались его успокоить, пояснили, что пешеход жив. В дальнейшем приехали сотрудники скорой помощи и ДПС, которых он вызывал. Сотрудники скорой помощи, попросили его немного сдвинуть автомобиль, чтобы подключить к пострадавшему приборы, затем констатировали его смерть. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый сообщил сведения о составе семьи, роде деятельности, иные характеризующие личность сведения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении подробно описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра на <адрес> произошло ДТП, в котором погиб его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Его сбил грузовой автомобиль-рефрижератор хендэ под управлением подсудимого ФИО1 на пешеходном переходе <адрес>. У его отца было нормальное состояние здоровья, он нормально передвигался, был здоровым человеком. В день ДТП он отправился на работу, где он работал охранником. В течение часа либо 40 минут ему позвонили сотрудники полиции, которым сообщили о произошедшем сотрудники скорой помощи, после чего они с племянником прибежали на место происшествия. Отец был крупного телосложения, весом около 130 кг., передвигался обычно, насколько помнит на его сумке и сапогах были светоотражающие элементы. ДТП произошло недалеко от места их проживания. Когда они прибыли на место ДТП, увидели автомобиль, рядом с которым лежал его отец. Отец переходил дорогу по пешеходному переходу. В месте ДТП светили фонари, рассветало. Он увидел подсудимого на месте ДТП, при этом тот ему пояснил, что не видел пешехода. Столкновение произошло на пешеходном переходе ближе к встречному движению, у автомобиля были повреждения передней части, тормозной путь начинался за пешеходным переходом, то есть до столкновения с пешеходом водитель на тормозил. Отец передвигался относительно движения автомобиля ФИО1 справа налево. Погода в день происшествия была сухой. Подсудимым не приняты никакие меры по возмещению причиненного преступлением вреда. О том, что им были переведены 15 000 рублей он узнал в ходе судебного разбирательства, однако он эти деньги не получил.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым рефрижератором №» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончался на месте. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие асфальт, сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 8,0 метров. На момент осмотра грузовой рефрижератор «№» государственный регистрационный знак № регион расположен по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, задние колеса находятся на расстоянии 2,5 метров до края проезжей части, передние колеса на расстоянии 2,8 метров. Расстояние от задних колес до места наезда на пешехода составило 11,3 метра, расстояние от задних колес до строения городского типа составило 11,4 метра. В ходе осмотра обнаружен одинарный след торможения длиной 14,0 метра, след сплошной, образовался от заднего левого колеса грузового рефрижератора (т.1 л.д.9-19).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят грузовой рефрижератор «№» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.154-158).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный изъятый грузовой рефрижератор «№» государственный регистрационный знак № регион. Рефрижератор располагается на парковочной территории, расположенной по адресу: <адрес>А. Осмотр производился визуально. В ходе осмотра установлено повреждение переднего бампера с левой стороны в виде вмятины, повреждения капота с левой стороны в виде трещины, повреждение лобового стекла с левой стороны в виде трещин. Иных повреждений автомобиль не имеет. Показания спидометра 0 км/ч. VIN грузового рефрижератора № (т.1 л.д.159-165).

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 № года рождения обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма – ссадина и ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы лица, перелом затылочной кости с распространением трещин на основание черепа, кровоизлияние в капсулу гипофиза, субдуральная гематома правого полушария, разрыв атлантоокципитальной мембраны с компрессией продолговатого мозга, очаговое базальное субарахноидальное кровоизлияние; - закрытая травма туловища – ссадина области левого тазобедренного сустава, кровоизлияние в толщу мягких тканей правой лопаточной области, множественные двусторонние переломы ребер с разрывами париетальной плевры слева, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани средостения и в корни легких, многооскольчатые переломы 5,6 грудных позвонков разрывами хрящевых дисков, разрыв аорты в грудном отделе, левосторонний гемоторакс, кровоизлияние в мягкие оболочки спинного мозга в шейном отделе, грубый многооскольчатый перелом левой латеральной массы крестца, переломы левых лонной и седалищной костей, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; - ссадины нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента наступления смерти (могли быть причинены частями движущегося транспортного средства, при последующем падении и ударе о твердую поверхность в ДТП), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, сопровождавшейся острым обильным внутриполостным кровотечением с непреодолимым падением артериального давления (т.1 л.д.97-103).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной дорожной ситуации скорость движения автомобиля «№» определяется равной 47 км/ч. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «№» в целях предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля «№ располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля «№» в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия пешеходов регламентированы требований глав 1 и 4 Правил дорожного движения РФ «Обязанности пешеходов», в частности требованиями п.п.1.5, 4.5, 4.01 Правил дорожного движения РФ. В предоставленной дорожной ситуации для оценки действий пешехода специальные технические знания не требуются (т.1 л.д.121-124)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об избрании меры пресечения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе его показаниями, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после того, как его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, отправился на работу, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его сбил автомобиль. Прибыв на место ДТП на <адрес>, он обнаружил своего отца, который лежал на асфальте, а также автомобиль и водителя ФИО1, который пояснил, что сбил пешехода, поскольку не видел его.

ФИО1 в показаниях подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время технически исправным автомобилем грузовым рефрижератором хенде по <адрес> в направлении <адрес> он пояснил, в тот момент когда он намеревался перестроиться в правое положение проезжей части, отвлекся, посмотрев в зеркало заднего вида, после чего, повернувшись обратно, увидел перед управляемым им автомобилем переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода. Им были приняты меры по экстренному торможению, однако он допустил наезд на пешехода, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установлено место совершения ФИО1 вышеописанного преступления, а также обстановка на месте происшествия, в том числе, дорожные условия, в том числе, наличие в месте ДТП пешеходного перехода, расположение транспортного средства, тела погибшего пешехода ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП повреждения ФИО2 квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, про признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля №» (то есть ФИО1) в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена протколами выемки и осмотра предметов, согласно которым был изъят и осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, допустив им наезд на пешехода ФИО7 Данный автомобиль имеет повреждения, подробно описанные в протоколе и отраженные на фототаблице, полученные в результате наезда на пешехода.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, его показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, социализирован, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял меры по соблюдению правил дорожного движения, нарушив их, что видело к наступлению общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, получения им телесных повреждений, от которых наступила смерть.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 абз.2 п.10.1 правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлеки по неосторожности смерть ФИО2

С учетом вышеизложенного, полного и всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей заболевание сердца, нахождение на иждивении подсудимого дочери (хотя и являющейся совершеннолетней, но в связи с обучением по очной форме, находящейся на обеспечении ФИО1) принятие подсудимых иных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 осуществил в счет возмещения вреда в адрес потерпевшего денежный перевод на сумму 15 000 рублей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны признательные объяснения, в которых он изобличил себя, кроме того, в ходе расследования он дал полные подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, женат, характеризуется положительно по месту жительства и работы, проживает в семье, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не позволит обеспечить цели наказания.

Поскольку судом установлено наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым определить колонию-поселение, куда, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО.

В качестве меры пресечения ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественное доказательство по уголовному делу – грузовой рефрижератор «№ г/н № регион, переданный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов