Дело № 2а-384/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000265-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

18 апреля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Платан» к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны ДД.ММ.ГГГГ после проверки наличия исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на сайте УФССП России; признать неправомерным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО2; обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, отменить постановление об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и возобновлении исполнительного производства на взыскание процентов начисленных по решению суда.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №*** удовлетворены заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> суммы задолженности в размере 1401810,16 руб., процентов за пользование кредитом исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности до дня фактического возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21209,05 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1650000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением требования об обращении взыскания на заложенное имущество (принятие предмета залога Банком), исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. банком направлено обращение о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 остатка задолженности в сумме 631167,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об отмене окончания №*** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Кемерово вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №***, произведена замена стороны (взыскателя) на его правопреемника – ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платана» обратилось в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ возобновленного по исполнительному документу №*** по гражданскому делу №*** о взыскании с ФИО2 (ШПИ №***).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило заявление в ФССП России заявление о предоставлении информации и принятии мер о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №*** по гражданскому делу №*** о взыскании с ФИО2

Административный истец полагает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и возобновлении исполнительного производства на сумму процентов начисленных до дня фактического исполнения решения суда, лишает ООО «Платан» как правопреемника на правомерное взыскание остатка суммы денежных средств по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом/л.д.43/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.3обр./, что суд находит возможным.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом/л.д.44-48/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, считал требования истцов не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 1401810,16 руб., из которых: - задолженность по срочному основному долгу 1329020,53 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 23140,93 руб.; задолженность по срочным процентам 11076,61 руб.; задолженность по просроченным процентам 36809,34 руб.; пеня за пропуск планового платежа 1762,75 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 21209,05 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1650000,00 руб./л.д.13-15/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения/л.д.5-8/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист за №***/л.д.9-12/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО2/л.д.27/.

Из ответа <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №***, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***, в тот же день, на основании исполнительного листа №***, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №***. В связи с исполнением требования об обращении взыскания на недвижимое имущество (принятие предмета залога Банком), исполнительные производства: №***, №***, были окончены согласно ст. 6, 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, на дату подачи заявления в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, сумма солидарной задолженности ФИО2, ФИО1 составляет 631167,55 руб., указанная сумма полностью соответствует решению Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №***/л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №***, возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО2/л.д.26/

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено определение об процессуальном правопреемстве взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО «ПЛАТАН». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО «Платан».

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое отмененное постановление судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжает нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судом отклоняются доводы должника ФИО2, которые сводятся к несогласию обращением судебного пристава с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящем деле, не рассматривается вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №***, а рассматривается вопрос об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№***

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева