31RS0016-01-2023-002945-35 № 2-3002/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.06.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Пилипенко Л.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафных санкций,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ему товара – двух пар кед Philipp Plein ненадлежащего качества, отказ продавца возвратить денежные средства в добровольном порядке, обратился в суд, просил расторгнуть договоры купли-продажи от 04.02.2023, заключенные дистанционным способом, взыскать с ООО «Купишуз» уплаченные денежные средства – 129 030 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 24.02.2023, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1447 руб.); разницу в виде стоимости товара – 15 670 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с 25.03.2023, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1447 руб.); компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на представителя – 13 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ФИО1, ШПИ № а также путем направления на адрес электронной почты (ответчик), о причинах неявки не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2023 ФИО1 дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрел у ООО «Купишуз» две пары кед Philipp Plein, оплатив в тот же день 55 675 руб. и 73 355 руб., о чем представлены чеки.

08.02.2023, ссылаясь на обнаруженные в обуви дефекты, ФИО1 направил продавцу претензию, в которой просил принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена продавцу 13.02.2023.

Ввиду неполучения какого-либо ответа на претензию ФИО1 06.03.2023 обратился с повторной претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара – 15 670 руб.

Претензия получена 14.03.2023, также оставлена без удовлетворения.

В целях подтверждения наличия в приобретенной обуви недостатков ФИО1 обратился в АНО Комитет судебных экспертов», оплатив 20 000 руб. (квитанция об оплате от 27.02.2023).

Согласно представленному заключению от 03.03.2023 обувь представлена экспертам без видимых следов эксплуатации, с сохранением маркировочных этикеток и товарной упаковки, в результате осмотра выявлен производственный брак, образовавшийся в результате несоблюдения стандартов на различных стадиях производства, устранение недостатков связано с расходами и затратами времени на изготовление идентичных изделий и возможно только в заводских стационарных условиях.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (часть 4 указанной статьи).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (часть 5 статьи 26.1).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд считает возможным принять выводы специалиста, изложенные в представленном истцом заключении, и положить их в основу решения, учитывая, что стороной ответчика не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы. Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ООО «Купишуз» таких доказательств не представлено.

Более того, как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 22 Закона о защите прав потребителей и наличии законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате уплаченных за товар средств в сумме 129 030 руб.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем суд признает необходимым возложить на потребителя обязанность возвратить продавцу товары после выплаты взысканных средств в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя служат основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. обоснованной.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 24.02.2023 по 03.04.2023 размере 56 433 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1447 руб. в день, начиная с 04.03.2023 по день возврата стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным, ответчиком не оспорен, котррасчета не представлено, в связи с чем такой расчет принимается судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным истцом размер цены обуви при расчете неустойки правильно определен исходя из их стоимости, определенной в заключении специалиста с учетом сведений самого продавца – 79 200 + 65 500 = 144 700 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым произвести ее расчет на дату вынесения решения суда – 05.06.2023, в связи с чем размер неустойки составит – 147 594 руб.

Также в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость обуви на момент отказа от договора купли-продажи составила 79 200 руб. и 65 500 руб. соответственно, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разница в стоимости товаров составит для ФИО1 убытки в размере 15 670 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене удовлетворению не подлежат, поскольку она фактически покрывается неустойкой за просрочку возврата денежных средств, рассчитанной от цены товара с учетом разницы в стоимости обуви в сторону увеличения, то есть с учетом размера убытков.

Фактически удовлетворения данного требования влечет применение двойной меры ответственности к ответчику, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа, размер которого составит 147 147 руб.((129 030 + 2000 + 15 670 + 147 594) / 2).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – 13 000 руб. и расходов за составление экспертизы – 20 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено только в размере 10 000 руб. (договор от 03.04.2023).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования удовлетворены на 93,3%, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов – 27 990 руб. ((10 000 + 20 000) х 0,933).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5511 руб. (5211 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафных санкций удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 04.02.2023, заключенные ФИО1 и ООО «Купишуз».

Взыскать с ООО «Купишуз», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства – 129 030 руб., неустойку – 147 594 руб. за период с 24.02.2023 по 05.06.2023, начиная с 06.06.2023 начисление неустойки производить из расчета 1447 руб. в день по день возврата стоимости товаров (144 700 руб.), убытки – 15 670 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф –147 147 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Купишуз» (ИНН N, ОГРН N) приобретенные товары две пары кед Philipp Plein стоимостью 55 675 руб. и 73 355 руб.) после выплаты взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу муниципального образования «город Белгород» расходы по уплате государственной пошлины - 5511 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение оставлено 03.07.2023.