78RS0008-01-2022-004788-44

Дело № 2-326/2023 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент оценки» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Департамент оценки» о признании результата оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с отчетом № 71-04/55/2022 от 11.05.2022, выполненным ООО «Департамент оценки», недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019 судебный пристав-исполнитель 11.05.2022 постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 71-04/55/2022 от 11.05.2022 об оценке арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, согласно которому стоимость квартиры составила 7 170 000 рублей, с указанным отчетом оценки истец не согласен, полагает, что стоимость спорного недвижимого имущества составляет не менее 10 000 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Департамент оценки», третьи лица - судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний лично заблаговременно, истец не принимал, неоднократно по ходатайству истца судебные заседания откладывались, в адрес истца судом было направлено письмо, в котором указывалось на недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами и разъяснено право на ведения дела через представителя и предоставление своих объяснений в письменном виде, при этом, ознакомившись с материалами дела, в том числе, с выводами судебной экспертизы, истец каких-либо дополнений по заявленным требованиям, возражений относительно выводов судебной экспертизы, не представил. Кроме того, согласно ответу на запрос суда из медицинской организации, выдававшей истцу больничные листы, периоды нахождения истца на больничном носили кратковременный характер и совпадали с датами судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, при этом, не являясь в судебные заседания по причине болезни, истец в период нахождения на листке нетрудоспособности лично являлся в почтовое отделение с целью направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, оценив доводы ходатайства истца об отложении судебного заседания, к которому представлен больничный лист, суд приходит к выводу о том, что заявленная причина неявки не является уважительной, истец осведомлен о своих правах и обязанностях в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, направить для участия в деле представителя, что им выполнено не было, истец многократно не являлся в судебные заседания. Суд расценивает действия истца по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Таким образом, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № 133301/20/78006-ИП следует, что на основании выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа ФС № 032750467 /л.д. 39-40 том 1/, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 09.10.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателя - ООО «Инфраструктурные инвестиции РВК», предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 8 311 912,33 рублей /л.д. 42-44 том 1/.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе, квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 60-62 том 1/.

По итогам рассмотрения заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества (квартиру по адресу: <адрес> дополнительным соглашением к государственному контракту на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик ООО «Департамент оценки» /л.д. 74 том 1/.

Согласно отчету специалиста ООО «Департамент оценки» № 71-04/55/2022 от 15.04.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 7 170 000 рублей /л.д. 75-151 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 71-04/55/2022 /л.д. 152 том 1/.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несоответствие выводов отчета специалиста ООО «Департамент оценки» рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры, в подтверждение своих доводов при подаче иска истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованной квартиры.

Заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем определением суда от 15.06.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 09.09.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 094 000 рублей /л.д. 190-236 том 1/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый истцом отчет специалиста в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, каких-либо доказательств в опровержение отчета специалиста истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете специалиста, выше стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, что опровергает доводы истца о том, что оценщик определил стоимость объекта ниже рыночной.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет прав истца не нарушает, соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, счет № 457 от 07.07.2022 на указанную сумму /л.д. 189 том 1/.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу денежную сумму с истца в размере 15 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что при принятии иска к производству суда по ходатайству истца определением судьи от 31.05.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № 133301/20/78006-ИП от 09.10.2020, находящееся в производстве Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в отношении должника ФИО1 в части реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> до разрешения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в целях недопущения нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства, реализации требования о своевременном исполнении вступивших в законную силу судебных актов, суд считает необходимым вместе с принятием решения по настоящему делу, отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент оценки» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № 133301/20/78006-ИП от 09.10.2020, находящегося в производстве Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в отношении должника ФИО1 в части реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.