Дело № 2-1202/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 21 декабря 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору возобновляемой кредитной линии в размере 105329 рублей 51 копейку, в том числе 89933,55 руб. – просроченный основной долг, 15395,96 руб. – просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в сумме 3306,59 руб.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.
Свои обязательства перед ФИО ПАО Сбербанк выполнило: ему была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение заключенного с ним договора ФИО платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением условий договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.
В ходе досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Его предполагаемым наследником является ФИО1 Ей было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
Полагая, что задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО, должна быть погашена его наследниками, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48). На имя ответчика был открыт счет для отображения операций по кредитной карте.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 35-43), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 44-48) ФИО принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте.
В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (строка 4) установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.
В настоящее время истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной ФИО, в сумме 105329 рублей 51 копейка.
В подтверждение задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте ФИО с указанием сумм основной задолженности и процентов (л.д. 27).
В подтверждение наличия задолженности истцом представлены сведения о движении денежных средств по счету ФИО с указанием всех поступивших от него в погашение текущей задолженности платежей (л.д. 28-29).
Согласно представленному расчету задолженность по кредитной карте, выданной ранее ФИО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105329 рублей 51 копейку, в том числе 89933,55 руб. – просроченный основной долг, 15395,96 руб. – просроченные проценты.
Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 61-62).
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что после смерти ФИО было заведено наследственное дело по заявлению его дочери ФИО1 (л.д.65-73).
Согласно материалам наследственного дела №, на день смерти ФИО принадлежало на праве собственности имущество: часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество (л.д. 69-70).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 350498,01 рублей, стоимость земельного участка 163409,4 рублей.
Других доказательств о стоимости недвижимого имущества материалы дела не содержат. Ответчиком ФИО1 таких доказательств также не представлено.
В связи с этим суд при разрешении спора исходит из того, что стоимость наследственного имущества, полученного ФИО1, составляет 513907,41 руб.
Сумма взыскиваемой задолженности по рассматриваемому кредитному договору – 105329,51 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного наследником ФИО ФИО1, превышает размер задолженности наследодателя по кредитной карте №. При таких обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по указанной кредитной карте в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3306,59 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105329 рублей 51 копейку, в том числе 89933 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 15395 рублей 96 копеек – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3306 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова