Дело № 2-1540/2023
43RS0003-01-2022-005336-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 мая 2023 года
Первомайский районный суд г. ФИО4
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что {Дата} ответчик взял в долг по расписке сумму денег в размере 500 000 рублей, обязался вернуть долг в срок до {Дата}.
В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.
{Дата} истец обратилась в дежурную часть ОП {Номер} СУ УМВД России по г.Кирову с заявлением КУСП {Номер}. Заявление принято и рассмотрено {Дата}, в возбуждении уголовного дела была отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата} в сумме 91 356 рублей 16 копеек за период с даты передачи денежных средств до {Дата}, 133 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, установить обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами сроком по день уплаты суммы этих средств.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 требования искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик добровольно денежные средства возвращать не намерен. Причиной передачи денежных средств без заключения договора истец указала, что с ответчиком знакомы давно, хотела помочь, ответчик обещал вернуть сумму с процентами, о чем имеется переписка. Но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также пояснили, что денежная сумма является для истца существенной, просит восстановить нарушенное право взыскать денежные средства с процентами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что с заявлением об уплате процентов не согласен в связи с тем, что до первоначальной подачи искового заявления {Дата} ни о каких процентах и, тем более за неправомерное удержание денежных средств, речи не шло. Данные денежные средства не подпадают под формулировку неправомерное удержание денежных средств. Истец, как заинтересованное лицо, пытается получить необоснованное обогащение. Считает, что расчет является неправильным, так как НДС используется в случае, если гражданское дело касается юридических лиц. Расчет не может быть принят судом. Считает, что ст. 395 ГК РФ должна быть применена с момента подачи искового заявления, то есть с {Дата}. В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, проценты составляют 1 924 рубля 66 копеек. Также считает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} ФИО2 попросил в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 401 000 рублей, затем денежную сумму в размере 99 000 рублей.
Указанные суммы были перечислены ФИО1 с банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО2
По устной договоренности ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей {Дата}.
Данные обстоятельства установлены также материалом проверки КУСП {Номер} по заявлению ФИО1 Согласно объяснениям ФИО2, {Дата} он обратился к ФИО1 с просьбой о помощи, были нужны денежные средства в размере 401 000 рублей на развитие бизнеса. Денежные средства ФИО1 перевела, договоренность была устная, расписка не составлялась. Денежные средства должен был вернуть {Дата}. {Дата} ФИО1 передала денежные средства в размере 99 000 рублей. Договоренность также носила устный характер, расписка и договор не составлялись. На настоящий момент денежных средств не имеет, бизнес провалился, умысла на мошенничество не имел, обязался вернуть денежные средства по мере возможности.
Постановлением от {Дата} в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ.
Поскольку ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей не возвратил в срок {Дата}, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, изучив письменные пояснения ответчика, суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами по делу в устной форме договора займа и, принимая во внимание материалы проверки КУСП, согласно которым ответчик признал факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 руб., а также учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату долга в срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 500 000 руб.
При разрешении спора суд руководствовался и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, редакция от 28 марта 2018 года), согласно которым именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Рассматривая требования истца о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 133 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указание об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 133 000 руб. в срок до {Дата} было изложено ФИО1 в заявлении, поданном в ОП {Номер}. Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, представленной истцом, следует, что общая сумма долга – 500+100 и +33 за 2 месяца. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает сумму процентов в размере 133 000 руб., подлежащую уплате в срок, оговоренный сторонами для возврата денежных средств, то есть до {Дата}.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, учитывая предполагаемую добросовестность участников сделки, срок, на который были взяты денежные средства в общем размере 500 000 рублей – более 1 года 8 месяцев, также учитывая, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 133 000 руб. в качестве процентов по договору.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере 91 356,16 руб., и до момента полного исполнения обязательств, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 133 000 руб., доводы ответчика о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в указанный период являются обоснованными.
Таким образом, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период с {Дата} до {Дата} в размере 71 027,41 руб.
Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.
Доводы ответчика о применении положений ст. 395 ГК РФ только с момента подачи искового заявления, то есть с {Дата}, соответственно, о взыскании процентов в размере 15 924,66 руб. (период с {Дата} по {Дата}) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку санкция за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате прямо предусмотрено нормой закона. Начисление процентов за пользование займом является правом займодавца, которое он вправе реализовать.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 71 027 рублей 41 копейка, и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы основного долга 500 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 71 027 рублей 41 копейка, и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы основного долга 500 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 31.05.2023 года.