УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5648, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Основанием для предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило обман, в ходе которого истица совершила финансовую операцию № в адрес неустановленного лица через банкомат, принадлежащий ответчику. Согласно данной операции были внесены денежные средства в размере 495000 рублей на номер карты: №, код авторизации: №, номер RRN: № (время: 19:10).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росбанк» на надлежащего - ФИО2, получателя денежных средств истицы. В ходе рассмотрения дела истица ФИО1, увеличив исковые требования, просила также установить и взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, поддержав заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что в распоряжение ответчика денежные средства истицы не поступали, ответчик с ФИО1 не знаком, ей не звонил, денег не просил, о том, что с использованием его банковского счета были совершены мошеннические действия, он узнал после получения искового заявления. ФИО2 также пояснил, что по просьбе неустановленного лица по имени Адель ДД.ММ.ГГГГ он получил банковскую карту в ПАО «Росбанк» и передал данную банковскую карту ему с необходимой информацией для ее использования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 со своего банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей на счет № в ПАО «Росбанк».

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ПАО «Росбанк» по запросу суда.

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2211 500 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 Похищенные денежные средства в размере 495000 рублей истица ошибочно перевела на счет ответчика ФИО2 №.

Таким образом, установлено, что на счет ответчика путем перевода поступили денежные средства в сумме 495000 рублей, которые в настоящее время не возвращены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 495000 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному в суд истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользования чужими денежными средствами составили 5648, 42 рублей. Суд соглашается с приведенными расчетом истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца о передаче им банковской карты неустановленному лицу не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исходя из вышеприведенных положений закона и исследованных материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств.

Требования истицы о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в натуре при наличии соответствующего судебного решения об обязании должника исполнить обязательство в натуре, в частности, об обязании передать индивидуально-определенную вещь, осуществить определенные действия или воздержаться от их совершения, устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения и т.п.

Из содержания заявленных ФИО1 исковых требований не усматривается возложение на ответчика обязанностей по исполнению какого – либо обязательства в натуре.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ИНН № к ФИО2, ИНН № о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5648, 42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8150 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Никитина

Решение13.01.2023