№ 2-1007/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001331-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.

при секретаре

с участием представителя ответчика по доверенности

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее по тексту – ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор оказания услуг №, согласно которому ООО «Делегейт» приняло обязательство по оказанию ответчику юридических и информационных услуг в течение 150 календарных дней за абонентскую плату 29 рублей 25 копеек за каждый день. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено начисление пени в размере 116 рублей 98 копеек за каждый день просрочки абонентской платы. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик в течение действия договора не обращался к исполнителю за оказанием услуг, в силу абонентского характера договора стоимость услуг возврату не подлежит. Принятые по договору обязательства по внесению абонентской платы ответчик не исполнил. За предоставлением услуг в течение действия договора ответчик не обращался. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 387 рублей 50 копеек. Рассчитанные на указанную задолженность пени составили 67 848 рублей 40 копеек (116 рублей 98 копеек х 580 дней).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен по поступившим от ответчика возражениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72 235 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном процессе представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, заявление представителя ответчика в судебном заседании о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренных договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Делегейт» договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался по запросам Заказчика оказывать в течение следующих 150 календарных дней юридические услуги (устные правовые консультации; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также сопутствующее сервисное обслуживание на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Стоимость услуг по договору рассчитана за каждый день, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 29 рублей 24 копейки в день (пункт 3.3 Договора), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 387 рублей 50 копеек.

Оплата услуг производится Заказчиком на счет Исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 116 рублей 98 копеек за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).

Установленные судом выше обстоятельства усматриваются из представленных истцом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами, условия которого подтверждены также пояснениями представителя ответчика в суде.

Таким образом, между ООО «Делегейт» и ответчиком ФИО3 в соответствии с п. 1.2 договора, заключен абонентский договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг, указанных в разделе 1 Договора, а ответчик обязался осуществлять оплату услуг единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Стороны по делу подтвердили при рассмотрении дела факт неуплаты ответчиком ФИО3 предусмотренной в договоре абонентской платы, а также отсутствие со стороны ответчика факта обращения в ООО «Делегейт» с заявлениями об оказании услуг.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение закона продублировано сторонами также в п.3.5 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 387 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срока действия договора 150 дней) основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно согласованным сторонами условиям договора (пункт 3.4) предусмотрено начисление пени в размере 116 рублей 98 копеек за каждый день просрочки Исполнителем абонентской платы, которые по состоянию на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложенным к иску расчетом составили 67 848 рублей 40 копеек (116,96 руб. х 580 дн.).

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму задолженности, а также пени, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, однако представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до размера задолженности по абонентской плате 4 387 рублей 50 копеек, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий для истца по делу не добыто ввиду фактического отсутствия со стороны ответчика обращения об оказании истцом юридических, информационных услуг в течение действия договора.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 387 (Четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 (Пятьдесят) копеек, пени в размере 4 387 (Четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 (Пятьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года.