Дело №

78RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 НасрудинуАхмедовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Гергебильский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований административный истец указал, что25.12.2020г. около 22 часа 25 минут, по адресу: <адрес>, Кольцевая автомобильная дорога (А/Д-118. КАД. внутренний диаметр, в направлении от проспектаОбуховской Обороны в сторону <адрес>), 61км+600м. произошло столкновение двух транспортных средств ХУНДАЙ SOLARISг.р.з. Х774ХО178, под управлением ФИО2 НасрудинаАхмедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДАФ XF460FARг.р.з. Х832ВТ178. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В рамках административного производства в ходе проведения административного расследования установлено, что 25.12.2020г. водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством ХУНДАЙ SOLARISг.р.з. Х774ХО178, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ДАФ XF460FAR г.р.з. Х832ВТ178. под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, которому создал на дороге помехи, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно не выполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса. В связи с чем, постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба своему страхователю составил 244393.00 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплатила стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля потерпевшего.

Данный иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу САО «РЕСО-Гарантия»,причиненный ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» оповещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, обратившись в своём исковом заявлении с ходатайством о проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Ответчик оповещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020г. водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством ХУНДАЙ SOLARISг.р.з. Х774ХО178, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ДАФ XF460FARг.р.з. Х832ВТ178. под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, которому создал на дороге помехи, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно не выполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Виновным в указанном ДТП, постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Это подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020г., объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ФИО6, фотоматериалом.

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не сторонами не представлено.

В результате ДТП от 25.12.2020г. автомобиль ДАФ XF460FARг.р.з. Х832ВТ178. под управлением ФИО1 получил механические повреждения, последний обратился за выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 25.12.2020г. страховым случаем и произвело выплату собственнику автомобиля ДАФ XF460FARг.р.з. Х832ВТ178 ФИО1 страхового возмещения в размере 244393.00 рублей путем оплаты ремонтных работ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался.

Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244393рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рублей 00 копеек, а всего 250037 (двести пятьдесят тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров А.М.

.