Решение по делу № 2-1822/2023 от 19.12.2023

Дело №2-1822/2023

УИД 52RS0003-01-2023-000451-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро, гос. номер № (собственник ФИО3) с автомобилем Киа Рио гос. номер № (собственник ФИО2), автомобилем Сузуки гос. номер № (водитель ФИО4)., автомобилем Форд Фокус гос. номер № (водитель ФИО5) и автомобилем Шевроле гос. номер № (водитель ФИО6).

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.5, 10.14 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода.

Как следует из Акта о страховом случае от 28 11.2022 САО«ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № составляет:

- с учетом износа запасных частей: - 919 800 рублей;

- без учета их износа - 1 116 900 рублей.

Заключением также определены наиболее вероятная до аварийная стоимость транспортного средства в сумме 966 150 рублей и вероятная стоимость годных остатков в сумме 291 831 рубль.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба на восстановительный ремонт составляет:

1 116 900 рублей - 400000 рублей = 716 900 рублей.

Кроме того, в связи с ДТП у истца возникли следующие убытки, а именно: расходы, связанные со стоянкой автомобиля в сумме 6500 рублей, на оплату услуг оценщика - 10 500 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту на приобретение иного автомобиля в сумме 581 927,50 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи, так как место работы, проживания и вид деятельности предполагают наличие автомобиля. После ДТП истец был вынужден оформить кредит, чтобы купить машину, стоимость взятых кредитных средств совпадает со стоимостью автомобиля.

Согласно заключению эксперта № у истца имелись ушибы (боль, отек, ссадины) 1,2 пальцев левой кисти. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, болезненные ощущения сохраняются длительное время.

Факт причинения истцу указанных телесных повреждений свидетельствует о причинении истцу моральных и физических страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 800 рублей, расходы, связанные со стоянкой автомобиля в сумме 16 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту на приобретение иного автомобиля в сумме 96 021,16 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 433,21 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО Банк Союз.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела, просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро, гос. номер № (собственник ФИО3) с автомобилем Киа Рио гос. номер № (собственник ФИО2), автомобилем Сузуки гос. номер № (водитель ФИО4)., автомобилем Форд Фокус гос. номер № (водитель ФИО5) и автомобилем Шевроле гос. номер № (водитель ФИО6).

Как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО«ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО3 вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет:

- 1 198 100 р. - без учета износа;

- 1 198 100 р. - с учетом износа.

Рыночная до аварийная стоимость ТС составляет 877 500 р.

Ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков - 266 700 р.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденнного транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость, то, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 210 800 рублей из расчета 877 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 266 700 рублей (стоимость годных остатков)- 400 000 (выплаченное страховое возмещение), рассчитанного экспертом ООО «Альтернатива».

Это согласуется и с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением(утратой) имущества. Так, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются, в том числе,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом так же установлено, что в связи с ДТП у истца возникли следующие убытки, а именно: расходы, связанные со стоянкой автомобиля в сумме 6500 рублей, на оплату услуг оценщика - 10 500 рублей.

Ввиду того, что машина истца получила значительные повреждения, доступ к деталям стал открытым, гаража у истца не имеется, суд считает, что расходы истца на оплату стоянки для хранения ТС являются необходимыми и обоснованными, доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в его пользу 16500 руб., а также расходы в сумме 10500 руб. – на оплату услуг оценщика, учитывая, что несение данных расходы подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оплате процентов по кредиту на приобретение иного автомобиля в сумме 96 021,16 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате процентов по кредиту на приобретение иного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не доказана необходимость получения кредита и покупки нового транспортного средства, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде несения расходов по оплате процентов по кредиту.

Необходимость покупки нового ТС истец подтверждает справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Мега-ойл» с места работы истца.

Однако, указанная справка не подтверждает, что истец обязан иметь личный автомобиль для осуществления трудовой деятельности.

В справке указывается лишь «в связи с разъездным характером работы сотруднику требуется автомобиль на постоянной основе».

Истцом не доказано, что иметь личный автомобиль - это его рабочая, трудовая обязанность. Такая обязанность может быть закреплена исключительно в трудовом договоре и должностной инструкции к нему, однако указанные документы в материалы гражданского дела не предоставлены.

Так же суд учитывает, что в произошедшим ДТП истец стал участником на автомобиле Киа Рио г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом 87 374 км. При этом, как указывает Истец «взамен утраченного ТС» им приобретен автомобиль Киа Сид ДД.ММ.ГГГГ года выпуска новый, без пробега.

В соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля Киа Сид составляет 2 000 000 р. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата автомобиля производится в 2 (два) этапа:

- не менее 45,50% (910 000,00) от стоимости Автомобиля Покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

- не более 54,50% (1 090 000,00) от стоимости Автомобиля Покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного Покупателю банком АО «Банк «Союз».

Таким образом, при покупке автомобиля Киа Сид Истцом была внесена денежная сумма из личных денежных средств в размере 910 000 р. (минимально установленная сумма). При этом, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», стоимость автомобиля Киа Рио, поврежденного в рассматриваемом ДТП, составляет 877 500 р.

Таким образом, Истец мог приобрести точно такой же автомобиль, пострадавший в ДТП (Киа Рио № с пробегом) за сумму ниже, чем была внесена первым платежом в счет покупки нового автомобиля. Следовательно, кредитные денежные средства не понадобились бы и не были бы необходимы.

Таким образом, приобретение истцом автомобиля классом выше, с лучшими техническими характеристиками, без пробега и новее, чем поврежденный, это исключительно желание истца, которое не стоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Такие расходы не были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец подробно пояснил в судебном заседании, что травма, полученная им в ДТП, принесла ему физические и нравственные страдания, рука болела, он обращался за медицинской помощью в больницу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», получал амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент рука еще его беспокоит, не дает возможности вести обычный ритм жизни.

Факт причинения истцу указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причинении ему моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, возраста истца, характера причиненных ему телесных повреждений, учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поведение после случившегося ДТП (не возместила добровольно моральный вред), полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности, в частности, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в данном гражданском деле истец обратилась за юридической помощью к юристу ФИО8, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств несения расходов по данному договору в сумме 15 000 руб. (чека, расписки, перечисление денежных средств) суду истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в этой части.

Истцом так же оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме 14726,86 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5793 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом не установлено злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем не находит оснований для распределения пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскании с пользу ответчика с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 210 800 рублей, расходы, связанные со стоянкой автомобиля, в сумме 16 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате процентов по кредиту на приобретение иного автомобиля, расходов на оплату услуг юриста отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина