В суде первой инстанции слушала дело судья Рамзина С.Н.

Дело № 22-2267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ачкасовой Н.В.,

судей Жигулиной Г.К., Клевовой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Морякиной А.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО4,

его защитника адвоката Ефремова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Ефремова А.Н., потерпевшего ФИО1 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.10.2014 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 годам.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.11.2015 условное осуждение отменено и осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания,

16.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 взят по стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО4 зачтено время его содержания под стражей с 24.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2964 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., выслушав мнение осужденного ФИО4, адвоката Ефремова А.Н., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО4 совершено 03.01.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым. Ссылается на том, что в ходе предварительного и судебного следствия он признавал свою вину, в содеянном раскаялся, сожалеет о своем поступке, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, потерпевший их принял и просил суд не лишать его свободы, в суде потерпевший пояснял, что сам спровоцировал конфликт, оскорблял и унижал мать, чем спровоцировал его на дальнейшие действия. Обращает внимание на то, что прямых доказательств его вины в совершении преступления стороной обвинения представлено не было, прямых очевидцев не было, умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, действовал он в силу сильного душевного волнения в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Указывает о том, что в настоящий момент он является основным родным человеком, который может присматривать за престарелой матерью и такой большой срок лишения свободы, возможно, лишит его возможность встретиться с ней после отбытия наказания. Обращает внимание на его состояние здоровья, наличие хронического заболевания – <данные изъяты>, он нуждается в постоянном квалифицированном уходе. Также указывает о том, что он трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ФИО4 наказание слишком суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 признавал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалеет о совершенном преступлении, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку потерпевший своими противоправными действиями довел ФИО4 до совершения преступления. Ссылается на то, что ФИО4 не в полной мере контролировал себя, но он сожалеет о случившемся. Обращает внимание на то, что ФИО4 примирился с потерпевшим, принес ему извинения, потерпевший извинения принял и просил суд не лишать ФИО4 свободы, пояснил, что сам виноват, поскольку оскорблял и унижал их мать. Ссылается на то, что очевидцев преступления не было, показания свидетелей не доказывают умысел ФИО4 на причинение потерпевшему умышленного тяжкого вреда здоровью. Поскольку ФИО4 не имеет юридического образования, он не мог понять, что такое умышленное причинения тяжкого вреда здоровью и как он действительно действовал на тот момент. При опросе ФИО4 перед ним стоял один вопрос – действительно ли он нанес ножевое ранение в живот своему брату, однако повод предшествующий этому не выяснялся. У ФИО4 не было умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, он действовал в силу сильного душевного возбуждения в связи с противоправным и аморальным поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что ФИО4 является единственным, кто может осуществлять уход за престарелой матерью, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. Просит отнестись критически к характеристике по месту жительства, поскольку она необоснованная. Полагает, что суд в должной мере не обратил внимание на заявление защиты о переквалификации действий ФИО4 на ст. 113 УК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции при установлении в действия ФИО4 рецидива преступления не учел, что предыдущее преступление было против собственности, а данное преступление против здоровья, что это не однородные преступления и в действиях ФИО4 не усматривается стойкая направленность преступных действий на совершения данного рода преступлений. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО4 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. Указывает о том, что он ФИО4 являются братьями, в конфликте виноват он сам, поскольку выражался нецензурной бранью в адрес их матери, чем спровоцировал ФИО4. Просит изменить приговор и назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал полностью, пояснил, что 03.01.2023 во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что потерпевший оскорблял их мать. В ходе конфликта он нанес ножом один удар в область живота ФИО1, после чего вызвал скорую помощь и оказывал первую помощь потерпевшему.

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО1, также пояснил, что действия ФИО4 спровоцировал он, поскольку оскорблял их мать.

Вина ФИО4 также подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает хирургом, 03.01.2023 в отделение больницы поступил ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение живота;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает врачом-реаниматологом, 03.01.2023 в больницу поступил ФИО1 с ножевым ранением, который сообщил, что ножевое ранение ему причинил его брат;

показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым со слов ФИО4 им стало известно, что последний нанес ножевое ранение потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № 40 судебно-медицинской экспертизы живого лица от 10.02.2023 у потерпевшего ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелось одиночное колото-резаное (ножевое) проникающее ранение брюшной полости, с расположением колото-резаной раны на передней брюшной стенке, в эпигастральной области, в 4 см влево от срединной линии, с повреждением, по ходу раневого канала, печени и толстого кишечника, осложненное развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость объемом 400 мл). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия (удара) твердого следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до момента госпитализации. Причиненная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование имеющегося телесного повреждения в результате удара ножом, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно. Учитывая расположение у потерпевшего ФИО1 колото-резаной раны на передней брюшной стенке, в эпигастральной области, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения удара наиболее вероятное было лицом к лицу (т. 1 л.д. 103-105).

Вина также подтверждается материалами дела, протоколом осмотра места происшествия от 3.01.2023 (т. 1 л.д. 14-20), протоколом осмотра предметов от 24.02.2023 (т. 1 л.д. 115-119), протоколом осмотра места происшествия от 3.01.2023 (т. 1 л.д. 9-13), протоколом осмотра предметов от 26.02.2023 (т. 1 л.д. 128-130, 24-26, 120-124), заключением эксперта № 20 от 6.02.2023 (т. 1 л.д. 68-76), заключением эксперта № 17-э от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 85-88), заключением эксперта № 18-э от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 96-97).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим либо свидетелями не установлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления усматривается, что в результате умышленных действий ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением осужденного свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, и возможность наступления вредных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал его наступления, при этом не имея умысла на убийство, то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана, и верно квалифицировал содеянное им по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст. 113 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы о совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо её превышении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО4 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

То есть суд учел все обстоятельства, которые в том числе указывают в своих апелляционных жалобах сторона защиты.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд достаточно мотивировал и оснований не согласится с ними, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид рецидива судом первой инстанции установлен верно.

Несогласие с характеристикой по месту жительства осужденного, судебная коллегия находит не обоснованными, так как характеристика подписана уполномоченным должностным лицом, в том числе с учетом имеющейся не погашенной судимости у ФИО4 и учитывая жалобы соседей, а также иные сведения.

Назначенное ФИО4 наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 15 ч. 6, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, постановив приговор и назначив наказание в виде лишения свободы, указал исчисление срока наказания осужденному с даты вступления приговора в законную силу, и верно произвел зачет времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Ефремова А.Н., потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Ефремова А.Н., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: