Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-341/2023 (5-385/2023/5)
31MS0023-01-2023-002169-29
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 27 декабря 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает о ненадлежащей оценке имеющихся доказательств и допущенных по делу процессуальных нарушениях.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Считают, что при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела в полном объеме не выяснены. Утверждает, что не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС автомобиль под его управлением не останавливали. Его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, который может подтвердить его невиновность, устно было удовлетворено, однако явившийся в судебное заседание свидетель мировым судьей при рассмотрении дела не вызван и не допрошен. Также утверждает, что определения об отказе в удовлетворении его письменных ходатайств по делу мировым судьей не выносилось, а имеющиеся в деле определения появились после подачи им настоящей жалобы, также как и заверенное печатями свидетельство о квалификации врача, проводившего освидетельствование. Сотрудник полиции и врач мировым судьей фактически не опрошены в судебном заседании по обстоятельствам дела, а поддержали ранее данные показания. Также привел доводы о том, что по делу неправильно установлено место совершения административного правонарушения; в процессуальных документах не указано каким прибором осуществлялась видеозапись; время отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности; допущены многочисленные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что повлекло его отказ от прохождения.
Опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания ФИО2 о том, что последний не управлял транспортным средством и не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД, так как его автомобиль находился в это время в его (ФИО3) пользовании. Также сообщил, что в октябре 2023 года явился вместе с ФИО2 на судебное заседание к мировым судьям Восточного округа г.Белгорода, однако по неизвестным причинам его не пригласили к мировому судье и не опросили в качестве свидетеля.
Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, показания опрошенных свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 27.02.2023 года в 20 час. 35 мин. в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.
При рассмотрении жалобы ФИО2, последний последовательно утверждал, что автомобилем не управлял. Аналогичная позиция отражена ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и указана при рассмотрении дела мировым судьей.
Опрошенный свидетель стороны защиты ФИО1 пояснил, что подтверждает показания ФИО2
В материалах дела имеется письменное ходатайство, адресованное мировому судье, о допросе в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.116), определения об отказе в котором не имеется. При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что его ходатайство о допросе свидетеля было устно удовлетворено мировым судьей, однако явившийся свидетель в судебное заседание не был вызван и допрошен.
Таким образом, полагаю, что в данном случае мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.
С учетом первоначального оспаривания ФИО2 своей виновности, данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Помимо этого обращают на себя внимание следующие обстоятельства.
Первоначально протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и иные материалы дела поступили мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода по подсудности 13.03.2023 года.
08.06.2023 года постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.07.2023 года вышеуказанное постановление было отменено в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, касающимися ненадлежащей оценки доводам заявителя, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Заявителем обоснованно отмечен тот факт, что текст постановления мирового судьи от 20.10.2023 года фактически идентичен ранее вынесенному постановлению от 08.06.2023 года. Разница заключается в том, что в постановлении от 20.10.2023 года мировым судьей указаны показания допрошенных врача и инспектора ДПС со ссылкой на ранее данные ими показания, что представляется недопустимым, поскольку при новом рассмотрении дела судебное разбирательство начинается с начала, без учета сведений, изложенных в постановлении, которое было отменено.
Тем более, что мировым судьей к материалам дела приобщена представленная заявителем стенограмма допроса инспектора ГИБДД и врача, однако никакой оценки этому также не дано.
Также дана оценка доводу заявителя об отсутствии квалификации у работника медицинского учреждения, однако указание судьи районного суда, изложенное в решении от 19.07.2023 года, о необходимости разрешения ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, не выполнено.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).
Содержание норм КоАП РФ свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлено ФИО2 среди прочих 08.08.2023 года (л.д.116), однако определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, датировано 11.09.2023 года (л.д.117).
Ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписи от 11.09.2023 года и от 08.08.2023 года (л.д.110,116), о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством от 18.10.2023 года (л.д.133), о признании свидетельства № от 28.06.2022 года и приложения к нему недопустимым доказательством (л.д.135) вовсе оставлены без разрешения, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.10.2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода.
В ходе нового рассмотрения дела мировому судье надлежит принять во внимание все перечисленные в настоящем решении обстоятельства и дать наделяющую мотивированную оценку всем доводам заявителя, рассмотреть дело при необходимости с ведением протокола судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Берестовой С.А.